Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 04АП-1651/12

г. Чита

21 января 2013 г.

Дело N А58-6059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизоненко Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по делу N А58-6059/2011 по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Виталию Александровичу о взыскании 1 324 668, 32 руб.

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес: 191002, Санкт-Петербург г, Достоевского ул, 15): не явился, извещен;

от Сизоненко В.А. (ОГРН 309143519500239; адрес: 677000, Саха/Якутия/Респ, Якутск г, Дзержинского ул, 9, 28): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сизоненко Виталию Александровичу (далее - ответчик, Сизоненко В.А., предприниматель) о взыскании задолженности в размере 1 324 668, 32 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года иск удовлетворен, с Сизоненко В. А. в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 1 324 668, 32 руб. и расходы по госпошлине в размере 26 246, 68 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказано потребление ответчиком входящего интернет-трафика в объеме 734 074 Мб, акт сверки задолженности от 11.08.2011 не может служить доказательством задолженности, так как не получен ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом обязательства по договору в полном объеме не выполнены, так как надлежащие счета к оплате с полным обоснованием предоставленных услуг связи ответчику не представлены.

ОАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 производство по делу приостановлено до опубликования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-1164/2011 в порядке надзора.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 производство по делу возобновлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с интернет-сайта "Почта России", а также отчетом о публикации 11.12.2012 11:57:20 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 74-76) и отзыва на нее, письменных пояснений сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальсвязь" (оператор) и Сизоненко В.А. (абонент) подписаны договоры об оказании услуг связи по передаче данных N 47766 от 24.07.2010 (т. 1, л.д. 52-53) и N 47766 от 27.07.2010 (т. 1, л.д. 54-55).

Согласно условий договоров оператор обязуется оказывать абоненту услуги по передаче данных, услуги телематических служб, дополнительные услуги: электронный почтовый ящик, статический IP-адрес, пакетная голосовая почта и т.д., предоставляемые по запросу абонента, а абонент принять и оплатить услуги.

Расчет за услуги связи производится ежемесячно и в соответствии с пунктом 4.2.1 оплачиваются не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем внесения наличных денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет истца.

01 октября 2010 года ОАО "Сахателеком" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (свидетельство серии 25 N 003364763), с 01 апреля 2011 года ОАО "Дальсвязь" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ростелеком", что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (свидетельство серии 78 N 008200602).

ОАО "Ростелеком" является правопреемником ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" по всем правам и обязательствам, соответственно, является надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг связи по передаче данных N 47766 от 24.07.2010 и N 47766 от 27.07.2010.

Тарифы на услуги связи, действовавшие в спорный период, утверждены прейскурантом (т. 1, л.д. 84-90).

За период с января 2011 года по июль 2011 года ответчику выставлены счета за оказанные услуги, задолженность ответчика составила 1 324 668 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 15-23).

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности за полученные услуги связи от 10.08.2011 N 851/2218-СТК-38, однако задолженность ответчик не погасил (т. 1, л.д. 30-36).

25.11.2011 представитель ответчика Трикоз Ю.Е. получила от истца детализацию оказанных услуг связи на электронном носителе, о чем имеется расписка (т. 2, л.д. 28).

Ненадлежащая оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, а также пункту 18 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения, а также телематические услуги связи (услуги "интернет") являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Истец в подтверждение факта оказания им услуг ответчику представил материальный носитель электронной записи с посекундной детализацией входящего трафика за период с 01.01.2011.2007 по 31.07.2011 (т. 1, л.д. 24), сертификат соответствия N ОС/1-СТ-239 на автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи (т. 1, л.д. 25-26).

Имеющаяся на материальном носителе детализация предоставленных истцом услуг содержит следующую информацию: IP адреса источников предоставления информации, IP адрес получателя (ответчика) информации, вид трафика (внешний, внутренний (локальный), межсетевой), количество пакетов получаемой информации с одного IP адреса, объём полученных услуг (трафик в байтах), порт источника информации, порт получателя информации, дата и время полученной информации (т. 2, л.д. 31, т. 3, л.д. 18-19).

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанций приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период времени услуг на сумму 1 324 668, 32 руб.

Проверив довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ответчика оплачивать долг в связи с тем, что ответчик не потреблял услуги на указанную сумму, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из этого следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены пояснения, согласно которым в качестве мер по защите от несанкционированного доступа абонентского терминала и средств связи истцом ответчику предоставлен секретный логин и пароль к доступу в сеть интернет, без наличия и ввода (при каждом доступе в сеть интернет) которого технически невозможно получение доступа в сеть интернет, и как следствие - отсутствие возможности скачивания информации с сети интернет. Помимо секретного логина и пароля, абоненту был присвоен индивидуальный IP - адрес, который прописывается на оконечном оборудовании абонента (персональном компьютере, сервере) и биллинговой системе при заключении договора; при этом IP адрес присваивается в соответствии с ресурсом, выделенным Regional Internet Registries (www.RIPE.net региональный регистратор IP-адресов) для предоставления услуг связи абонентам ОАО "Ростелеком". Данный адрес уникален и на данный период времени (период предоставление телематических услуг связи ответчику) в глобальной (мировой) сети интернет IP-адрес 94.245.172.3 был присвоен только ответчику.

На вопрос суда апелляционной инстанции о принятых мерах истца в связи с резким возрастанием потребляемого ответчиком трафика истцом были даны пояснения о том, что оборудование связи никакой подозрительной "сигнальной" нагрузки не зафиксировало, поскольку все соединения происходили с абонентского терминала ответчика, никаких посторонних соединений с IP-адреса ответчика, а равно попытки соединения с использованием его логина и пароля не имело место.

Стороны подтвердили, что по результатам проверки УС'ГМ МВД по PC (Я) по заявлению Сизоненко В.А. по факту неправомерного (несанкционированного) доступа к сети интернет предпринимателя вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2011 (сторонами указанное постановление в материалы дела не представлено, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции).

Ответчик в материалы дела доказательства несанкционированного (неправомерного) доступа третьих лиц к оборудованию предпринимателя для получения услуг связи не представил, также как не представил доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в представленной детализации оказанных истцом услуг, либо иной объем потребленных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности является розничная торговля, осуществляемая через магазины и компьютерные сети (т. 1, л.д. 46); телематические услуги связи ответчик приобретал для предпринимательской деятельности (ответчик реализовывал услуги через интернет-клуб для неограниченного круга лиц), а при отсутствии в материалах дела доказательств получения оказанных предпринимателю услуг связи посторонними лицами (несанкционированный доступ), у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что ответчик указанные услуги не получил или получил в меньшем объеме, чем это заявлено истцом.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения о взыскании с ответчика задолженности за потребленные услуги связи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с него задолженности в связи с указанием в счетах на оплату иного договора (N 4386 от 01.01.2007) судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие договорных отношений с поставщиком услуг связи ОАО "Ростелеком" ответчик не оспаривал, лицевой счет 47766 указан как в счетах на оплату, так и договорах от 24.07.2010 и от 27.07.2010.

К доводу ответчика об освобождении его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам на основании пункта 73 Правил оказания телематических услуг связи от 10.09.2007 суд относится критически, поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности за оказанные истцом услуги (понуждение к исполнению обязательства), а не привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2012 года по делу N А58-6059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина