Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-30973/12

21 января 2013 г.

дело N А40-56468/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Летцева М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г.,

принятое судьей Зверевой О.Н.

по делу N А40-56468/12

по иску индивидуального предпринимателя Летцева Михаила Васильевича (ОГРН 309623401900020)

к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (ОГРН 1077746264738, местонахождение: 129626, г. Москва, ул. 1-я Мытищинская, д. 3, стр. 1),

с участием третьих лиц ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" (местонахождение: 403877, Волгоградская обл., Камышинский р-н, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 1), ЗАО "Брянский автомобильный завод" (241038, Брянская обл., г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1)

о возврате уплаченной за товар покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев А.С. по дов. от 25.03.2012 г.;

от ответчика: Воронцов А.А. по дов. от 18.04.2012 г.;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Летцев Михаил Васильевич (покупатель) предъявил иск к ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавец) о взыскании в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в нарушение обязательств из Договора поставки от 10.01.2012 г. N 3-МСК/К-12:

- неустойки в размере 40335,99 руб. за просрочку в устранении недостатков проданного товара за период с 02.03.2012 г. по 20.03.2012 г.,

- убытков (реального ущерба) в размере 35600 руб. по устранению недостатков проданного товара;

- убытков (реального ущерба) в размере 360000 руб. в виде аванса, полученного в счет платы за сдачу проданного товара в аренду, впоследствии возвращенного в связи с тем, что его передача в аренду не состоялась по причине обнаруженных в нем недостатков;

- убытков (упущенной выгоды) в размере 384000 руб. в виде неполученной арендной платы за сдачу проданного товара в аренду, передача которого в аренду не состоялась по причине обнаруженных в нем недостатков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. (т. 2 л.д. 14-15) иск удовлетворен в части требований о взыскании 35600 руб. убытков (реального ущерба) по устранению недостатков проданного товара.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 360000 руб. реального ущерба и 384000 руб. упущенной выгоды Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 18-20).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица считаются уведомленными о времени и месте судебного разбирательства применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 149, 150) и размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 123).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

ИП Летцев М.В. осуществляет профессиональную деятельность, связанную с использованием автокранов (т. 2 л.д. 47).

По Договору поставки от 10.01.2012 г. N 3-МСК/К-12 ИП Летцев М.В. 16.04.2012 г. приобрел у ООО "Торговая компания "Ивановская марка" (продавец) кран на специальном шасси автомобильного типа КС-6478 VIN X8969812MB0AW9082 2011г.в. изготовителя ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" (изготовитель шасси - ЗАО "Брянский автомобильный завод").

Данный кран он рассчитывал передать в возмездное пользование индивидуальному предпринимателю Храмову Владимиру Владиславовичу по Договору аренды от 27.02.2012 г. б/н (т. 1 л.д. 18-20) на срок до 05.04.2012 г. за плату 3000 руб. за 1 час работы из расчета не менее 8 час в день.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности идентичности крана, являющегося предметом продажи по Договору поставки от 10.01.2012 г. N 3-МСК/К-12 и предметом аренды по Договору аренды от 27.02.2012 г. б/н, не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ПТС 34 НВ 198722 (т. 2 л.д. 46), крану КС-6478 VIN X8969812MB0AW9082 присвоен государственный регистрационный знак Х415КХ62; именно такой идентификатор указан в Договоре аренды от 27.02.2012 г. б/н как обозначающий переданный в аренду кран (т. 1 л.д. 18).

Таким образом, именно приобретенный у Ответчика кран Истец предполагал получить доход от сдачи его в аренду.

Однако при передаче крана в аренду 02.03.2012 г. в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем передача крана арендатору не состоялась.

Для диагностирования технического состояния крана Истец 02.03.2012 г. за свой счет, понеся расходы в размере 10000 руб., привлек специалиста в соответствующей области, выявившего в кране следующие дефекты: самопроизвольное задвижение 3 и 4 секции стрелы (перепускание рабочей жидкости между штоковой и поршневой полостями гидроцилиндра), завышение веса на пустой крюковой обойме при выдвижении секций стрелы (изменение значений параметра на дисплее блока обработки информации ОНК-160 с 0,3тн до 0,8тн, появление трещин в сварочных швах металлоконструкции левого переднего аутригера при визуальном осмотре.

Об обнаружении указанных недостатков покупатель в тот же день сообщил продавцу претензией, о которой последний сообщил также изготовителю крана ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" и изготовителю шасси ЗАО "Брянский автомобильный завод".

Осмотром, проведенным 16.03.2012 г. с участием ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН", подтверждено наличие у крана недостатков в виде самопроизвольного задвижения 3 и 4 секций стрелы, появления раковин и трещин в сварочных швах передней левой выносной опоры, самопроизвольного опускания задней левой выносной опоры.

ЗАО "ГАЗПРОМ-КРАН" признало свою ответственность за данные недостатки (за исключением недостатков в шасси), и 16.03.2012 г. устранило их своими силами, что удостоверено составленными обеими сторонами Актом (т. 1 л.д. 37).

Устранение недостатков производилось с использованием предоставленной Истцом техники (8 часов работы крана 25тн и 4 часа работы минипогрузчика BOBCAT), стоимость использования которых по установленным Истцом расценкам составила 14400 руб.

Трещины в опоре шасси были устранены 19.03.2012 г. за счет самого Истца силами привлеченного им подрядчика, выполнившего сварочные работы (выбор сварочного шва 80кв.см., накладка новых сварочных швов для удаления раковин и микротрещин 80см.кв.); расходы составили 11200 руб.

Итого реальный ущерб Истца вследствие поставки ему товара ненадлежащего качества составил 35600 руб.

Данный ущерб покупателя в силу ст.ст. 15, 393, 465, 466 ГК РФ обоснованно отнесен судом первой инстанции на продавца.

В период с 02.03.2012 г. по 19.03.2012 г., пока в отношении крана производились работы по устранению производственного брака, ИП Летцев М.В. не мог исполнить обязательство из Договора аренды от 27.02.2012 г. б/н перед ИП Храмовым В.В. по передаче ему крана в аренду, а 20.03.2012 г. в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению стороны расторгли данный Договор; арендодатель возвратил арендатору уплаченные в счет арендной платы денежные средства в размере 360000 руб. на основании ст.ст. 328, 1102 ГК РФ, т.к. не сумел предоставить ему встречного исполнения.

Истец полагает, что в случае надлежащего выполнения обязательств из Договора аренды он получил бы доход в размере 744000 руб. в виде арендной платы, включая впоследствии возвращенный аванс, подлежащий возмещению Ответчиком в качестве убытка в виде неполученной выгоды.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами частично соглашается.

Поскольку возвращенный аванс причитался в счет арендной платы за период, в течение которого арендатору объект аренды в пользование предоставлен не был, факт возврата аванса не повлек для арендодателя реального ущерба, а потому в связи с несостоявшимся исполнением Договора аренды арендодатель может говорить о причинении ему убытков только в виде упущенной выгоды.

Поскольку Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы арендодатель вправе требовать только за период его действия.

В период с 02.03.2013 г., когда ИП Летцев М.В. был готов передать кран в аренду, и до 19.03.2012 г. вкл., пока обязательства из Договора аренды не были прекращены (18дн.), Истец не получил арендную плату, которую он получил бы, если бы продавец передал ему кран надлежащего качества, в размере только 432000 руб. (3000 руб. х 8 час. х 18дн. = 432000 руб.).

Аналогичная правоприменительная практика, при которой арендодатель, не сумевший выручить арендную плату по причине ненадлежащего технического состояния объекта аренды, наступившего вследствие неисполнения третьим лицом, ответственным за надлежащее состояние данного объекта, соответствующего обязательства, вправе требовать возмещения последним убытков в виде неполученной арендной платы, определена ФАС МО по делам N N А40-2817/12, А40-6133/12 (т. 1 л.д. 97-102).

Однако, поскольку по настоящему делу по условиям Договора аренды обязанность поддерживать надлежащее состояние объекта аренды, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей, оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, нести расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы на их содержание, - для определения упущенной выгоды применительно к ст. 15 ГК РФ суммы, составляющие неполученную арендную плату, подлежат уменьшению на расходы, которые арендодатель понес бы при оказании услуг по эксплуатации объекта аренды (на приобретение топлива, техобслуживание, содержание экипажа).

Судом апелляционной инстанции указывалось Истцу на необходимость представления доказательств размера эксплуатационных расходов, которые были бы им понесены при нахождении крана в аренде, и предоставлялся для этого разумный срок.

Однако Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Приведенные Истцом в расчете упущенной выгоды (т. 2 л.д. 126-128) показатели расхода топлива, его стоимости, заработной платы экипажа не подтверждены какими-либо объективными сведениями (нормативами производителя по расходу топлива, платежными документами о его стоимости, трудовыми договорами с экипажем, др.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Истцом размера причиненной ему упущенной выгоды.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2012 г. по делу N А40-56468/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.