Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-11325/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-6957/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Л.Л. Логиновских,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6957/2011 (судья Воронкова Е.Г.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (приказ N 1 от 22.01.2007 г.), Исламов В.М. (доверенность N 1 от 01.01.2013),

Государственного комитета по тарифам Республики Башкортостан по тарифам - Зиновьева О.А. (доверенность от 09.01.2013),

Министерства финансов Республики Башкортостан - Жабина С.С. (доверенность N 08-15-9 от 09.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по тарифам (далее - Госкомитет по тарифам, ответчик) и Министерству финансов Республики Башкортостан о взыскании с казны убытков в виде реального ущерба в размере 307 558 руб. 26 коп. образовавшихся за январь, февраль 2011 года в результате установления Госкомитетом по тарифам заниженных цен на приобретаемые газ, электрическую энергию и воду при расчёте для ООО "Модуль" необходимой валовой выручки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 307 885 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Модуль" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" сослалось на то, что выводы суда ошибочны, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 установлены факты, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение.

До начала судебного заседания Госкомитет по тарифам представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что материалами дела доказано, что в результате приобретения газа с повышенной калорийностью и меньшем объёме, чем было принято при установлении тарифа на 2011 г. истец не понёс убытков, а наоборот сэкономил денежные средства, заложенные в тариф. Ссылается на представленный в дело контррасчёт исковых требований. Утверждает, что при заложенных в тариф затратах на топливо в размере 25 916,03 тыс. руб., фактические затраты истца на топливо составили 26 556,34 тыс. руб. Считает, что неучтённые при установлении тарифа расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчётного периода регулирования учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов на последующий период регулирования, то есть на 2013 год. Утверждает, что согласно постановлению от 12.11.2012 N 376 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Модуль" потребителям Краснохолмского сельского совета муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан", и расчёта тарифа п. 9 включена сумма 713 тыс. руб. - экономически обоснованные расходы понесённые за отчётный период.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что истец не обосновал уважительность причин неподачи заявления о фальсификации данного документа, арбитражный суд апелляционной инстанции заявление истца о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости отклонил (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 постановления Государственного комитета РБ по тарифам от 30.11.2010 N 1438 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Согласно п. 2 названного постановления установленные в п. 1 тарифы действуют с 01.01.2011. Постановление от 30.11.2010 N 1438 "Об утверждении тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" Калтасинского района Республики Башкортостан" опубликовано в газете "Калтасинская заря" от 06.01.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 данный пункт признан недействующим (л.д. 127-138, 139-148 т. 3).

Судом сделан вывод об отсутствии экономического обоснования снижения комитетом цеховых расходов с предложенных заявителем 4542,08 тыс. руб. до 3176,45 тыс. руб. и общехозяйственных расходов - с предложенных 377,86 тыс. руб. до 131,34 тыс. руб., поскольку ни заключение по формированию тарифа на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль" на 2011 год, ни выписка из протокола заседания правления комитета от 30.11.2010 N 38 мотивировки снижения вышеуказанных расходов не содержат.

Суд кассационной инстанции указал, что установленные судом вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении комитетом при утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом "Модуль", предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации требований и принципов регулирования тарифов на тепловую энергию.

Ссылаясь на несение убытков, связанных с установлением Госкомитетом заниженных цен на приобретаемые газ и воду при расчёте для ООО "Модуль" необходимой валовой выручки при принятии ответчиком несоответствующего закону нормативно-правового акта, признанного судом недействующим, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец не доказал причинную связь между противоправными действиями Госкомитета в принятии экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию в размере 965 руб. 06 коп. за 1 Гкал. признанным недействующим п. 1 постановлении Гкал 30.11.2010 года в постановлении N 1438 по решению суда от 28.12.2011 и убытками, предъявленными ко взысканию.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.

При этом, поскольку ст.ст. 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия лежит на ответчике.

Согласно ст. 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в данном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней (абз. 1). Предельные уровни тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, включая предельные уровни тарифов для населения, устанавливаются Правительством Российской Федерации с выделением предельных уровней для населения ежегодно до внесения проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и вводятся в действие с начала указанного года в порядке, установленном названным Законом. Указанные предельные уровни тарифов могут быть установлены Правительством Российской Федерации с календарной разбивкой, разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей (абз. 3). Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней тарифов до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации (абз. 4).

Постановлением Госкомитета РБ по тарифам от 30.11.2010 N 1438 установлен тариф на тепловую энергию в размере 965,06 руб. за 1 Гкал для всех групп потребителей, в том числе и населения.

Истец ссылается на то, что стоимость, за газ и воду, предъявленная к оплате истцу его поставщиками, превышает стоимость, заложенную Госкомитетом по тарифам при расчёте тарифа.

Подтверждая расчёт убытков, истец представил счета-фактуры, выставленные на оплату поставщиками истца за январь, февраль 2011 года, договор с поставщиками на водоотведение N 35 от 01.01.2010 (л.д. 37-38 т. 3), на отпуск питьевой воды N 34 (л.д. 39-40 т. 3), договор на поставку технической воды от 07.10.2009 с дополнительным соглашением (л.д. 33-36 т. 3) реестр платёжных поручений (л.д. 12, 13 т. 4), платёжные поручения (т. 4), договор поставки газа N 61833 от 05.10.2010 (т. 4).

Ответчик оспаривает расчёт убытков, представил контррасчёт иска, согласно которому истец получил экономию с учётом заложенных в тариф затратах на топливо в размере 25 916, 03 тыс. руб. и фактических затрат истца на топливо в сумме 26 556,34 тыс. руб.

Принимая во внимание, что истец в расчёте убытков учёл только разницу в стоимости ресурсов без учёта фактических объёмов потребления ресурсов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что расчёт истца подлежит критической оценке судом.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов(цен) в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Принимая во внимание вышеуказанное право истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства предъявления к оплате истцу его поставщиками стоимость ресурсов, превышающую заложенную Госкомитетом по тарифам при расчёте тарифа, не нарушают прав истца.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на факты, установленные имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011, не подтверждает совокупность обстоятельств, требуемую для взыскания убытков, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2012 по делу N А07-6957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских