Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-22700/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-3159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Панчук Е.В. по доверенности от 09.07.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22700/2012) ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-3159/2010 (судья радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Страховая компания "Согласие"

к ОАО СК "Русский мир"

3-е лицо: Российский союз Автостраховщиков

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене должника по делу в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) ПФ на правопреемника - Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 01.10.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит отменить определение и произвести замену ответчика ОАО "Русский мир" на Российский Союз Автостраховщиков. По мнению ООО "СК "Согласие", вывод суда о праве истца самостоятельно обратиться в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты в общем порядке создало бы правовую ситуацию, при которой истец за один и тот же страховой случай получил бы компенсационную выплату от Российского союза Автостраховщиков с сохранением права принудительного исполнения решения суда на основании исполнительного листа АС N 002100328 что в свою очередь, привело бы к неосновательному обогащению самого истца.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Согласие" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 27 234 руб.

Решением суда от 22.03.2010 с ОАО "СК "Русский мир" в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке взыскано 26 720 руб. 40 коп. и 1 068 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Согласно материалам дела решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2010 по делу N А56-3159/2009 вступило в законную силу и был выдан исполнительный лист АС N 002100328.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ссылался на то, что согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков, Приказом ФССН N 200 от 16.04.2010 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о различной правовой основе взыскания страхового возмещения и компенсационной выплаты, при этом в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью осуществления данной страховой компанией страховых выплат, у Российского Союза Автостраховщиков возникает обязанность по компенсационной выплате, но не по возмещению страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пункта 3.4 Устава РСА, Российский Союз Автостраховщиков не отвечает по обязательствам своих членов.

Отзыв лицензии у ОАО "Страховая компания "Русский мир" сам по себе не свидетельствует о том, что Российский Союз Автостраховщиков является правопреемником страховщика.

В данном случае Российский Союз Автостраховщиков является самостоятельной некоммерческой организацией и не является правопреемником ОАО "Страховой компании "Русский мир" по выплате страхового возмещения.

Таким образом, обстоятельство, что у ООО "СК Русский мир" отозвана лицензия на право осуществление страховой деятельности, не может являться основанием для предъявления истцом самостоятельного и иного требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Из анализа норм статьи 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны именно в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 по делу N А56-3159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова