Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 06АП-6029/12

г. Хабаровск

23 января 2013 г.

А73-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К. П.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Кудряшевой И.А., представителя по доверенности от 20.09.2011 N 286/ХФ;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю - Мосуновой М.И., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 09.2-03;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение от 16 ноября 2012 года

по делу N А73-12054/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от 10.09.2012 N 660 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В обоснование жалобы, общество указывает на отсутствие события вмененного Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю административного правонарушения в связи с неправильной квалификацией действия общества. Полагает возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с отсутствием негативных последствий и опасной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представители заявителя жалобы в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения административного расследования явилось обращение гражданина - потребителя о необоснованном выставлении ОАО "Ростелеком" счетов на оплату услуг связи проводного радиовещания.

Административным органом установлено, что обществом допущен иной обман потребителя, выразившийся в выставлении в августе 2011 года абоненту Баршацкому С.А. счета за неоказанные услуги проводного радиовещания в июле 2011 года в сумме 70 руб., в феврале 2012 года, предъявления к оплате долга в сумме 672,58 руб. (на 31.12.2011).

В связи с обращением 11.03.2011 потребителя в пункт обслуживания абонента с заявлением о расторжении договора на оказание услуг связи, старшим оператором в целях закрытия взаиморасчетов по лицевому счету был сделан расчет стоимости услуг по 16.03.2012 и произведена оплата за услуги дальней связи в сумме 52,4 руб. и услуги местной, зоновой связи, интернет в сумме 1894,7 руб.

Таким образом, своими действиями по выставлению в августе 2011 года счета за неоказанные услуги проводного вещания и в феврале 2012 года к оплате долга на 31.12.2011 в сумме 672,58 руб. общество допустило иной обман потребителя, путем введения потребителя в заблуждение относительно образовавшейся задолженности по оплате услуг проводного радиовещания и оказываемой услуге проводного радиовещания.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 11.05.2012 административным органом составлен протокол по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 КоАП РФ, и 10.09.2012 вынесено постановление N 660 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд, который поддержал позицию административного органа.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из диспозиции статьи 14.7 КоАП РФ усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом данного административных правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи. Эти действия нарушают установленное законом одно из обязательных условий договора купли-продажи - о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обсчет: 1) взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; 2) утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) - передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Данное действие нарушает требования законодательства о качестве товара (работы, услуги) (статья Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 469 и 732 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под иным обманом потребителя следует понимать нарушение других условий договора купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), например умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности, продажа товара с нарушением требования о его комплектности и др.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Таким образом, при квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман и введение в заблуждение, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение или иного обмана лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и требования, устанавливающие права потребителей на получение информации об услугах и об их исполнителях, а также определяющие механизм реализации этих прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Под потребителем в силу Закона о защите прав потребителей понимается, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона РФ о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 37 Закона о защите прав потребителей, потребитель обязан оплачивать только оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 N 353 (далее - Правила), настоящие Правила регулируют отношения между гражданином или юридическим лицом и оператором связи при оказании услуг связи проводного радиовещания.

В силу пункта 2 указанных Правил, "абонент" - пользователь услугами связи проводного радиовещания, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей уникального кода идентификации.

Согласно пункту 7 Правил, оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени с перерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время.

Возможность использования сети проводного вещания для целей оповещения населения обеспечивается 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил, услуги связи проводного радиовещания оказываются на основании возмездных договоров.

В силу пункта 16 Правил, сторонами по договору выступают гражданин либо юридическое лицо, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Подпунктом "а" пункта 27 Правил, предусмотрено, что абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги связи проводного радиовещания в полном объеме и в определенный в договоре срок.

Согласно пункту 28 Правил, абонент вправе:

а) расторгнуть в любое время в одностороннем порядке договор при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания;

б) отказаться от оплаты услуг связи проводного радиовещания, предоставленных ему без его согласия.

Пунктом 32 Правил установлено, что абонентская плата за пользование услугами связи проводного радиовещания взимается начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В силу пункта 55 Правил, в случае неоплата, неполная или несвоевременная оплата услуг связи проводного радиовещания абонент несет ответственность перед оператором связи.

Из материалов дела следует, что обществом допущен обман потребителя, выразившийся в выставлении в августе 2011 года абоненту счета за неоказанные услуги проводного радиовещания в июле 2011 года в сумме 70 руб., в феврале 2012 года, предъявления к оплате долга в сумме 672,58 руб. (на 31.12.2011).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае действия общества, выразившиеся во взимании с потребителя платы за услугу связи, которая фактически не оказывалась, правомерно квалифицированы административным органом по статье 14.7 КоАП РФ.

Вина общества заключается в не принятии всех зависящих от него мер по соблюдению Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверной квалификации вменяемого правонарушения основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассмотрев вопрос о возможности применения положений о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Поскольку вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о малозначительности правонарушения, приведенные обществом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений таковой.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого административным органом оспариваемого постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 ноября 2012 года по делу N А73-12054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец