Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13586/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А07-7304/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асян" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-7304/2012 (судья Пакутин А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Асян" - Абсатаров В.Г. (доверенность от 10.01.2013 N 003), Габидуллин Д.М. (выписка из решения общего собрания участников ООО "Асян" от 31.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Асян" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная дом N 12, в силу приобретательной давности (требования изложены с учетом уточнения оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 136, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саетгариева Зугра Рафитовна (далее - Саетгариева З.Р.), Саетгариев Альмир Миратович (далее - Саетгариев А.М.), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Государственное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации по Республике Башкортостан" (далее - ГУП БТИ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 (резолютивная часть объявлена 13.11.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Асян" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение положений пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции. К таким обстоятельствам апеллянт относит выводы районного суда Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 05.05.2010 о том, что спорный жилой дом является собственностью ООО "Асян". Указывает на недопустимость отказа в удовлетворении требований по причине отсутствия права собственности общества и его правопредшественников, поскольку в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации требования заявляются давностным владельцем, не являющимся собственником имущества. По мнению апеллянта, доказательством содержания, эксплуатации и ремонта имущества могут быть действия не только владельца, но и фактического пользователя имущества (проживающей в жилом доме Саетгариевой З.Р.). Вместе с тем, без обладания титула собственника общество не могло быть плательщиком налога на имущество. Считает доказанным непрерывность и открытость владения жилым домом в течении срока приобретальной давности наличием последовательного универсального правопреемства колхоза, осуществившего создание объекта в 1990 году, балансовой принадлежностью имущества, получения технической документации на жилой дом, участием в судебных процессах по поводу имущества. Добросовестность такого владения обосновывает заблуждениями относительно осуществления государственной регистрации права и отсутствием факта оспаривания права иными лицами.

Саетгариева З.Р. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Саетгариева З.Р. ссылается на отсутствие доказательств непрерывного, добросовестного и открытого владения обществом "Асян" спорным имуществом, а также отсутствие тождества предмета спора по настоящему делу и делу, рассмотренному районным судом Дюртюлинского района Республики Башкортостан.

Администрацией муниципального района Дюртюлинский район направлен отзыв, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Указано, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности ООО "Асян" создает условия для осуществления использования жилого дома квартиросъемщиком Саетгариевой З.Р. без правовых оснований и внесения выкупной платы, в отличии от ситуации с выкупом иных жилых домов, возведенных за счет средств колхоза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились. Администрацией и Саетгареевой З.Р. направлены соответствующие ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих реорганизацию колхоза "Асян" путем преобразования в сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "Асян", а также договора найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60, оформленного между колхозом "Асян" и Саетгариевой З.Р.

Рассматривая ходатайство, судебная коллегия исходила из того, что при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности в предмет доказывания входит установление обстоятельства осуществления владения имуществом истцом и лицами, чьим правопреемником он является. В этой связи, с учетом положений о правопреемстве колхоза в Уставе сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоз "Асян", имеющегося в материалах дела, доказательства правопреемства колхоза "Асян" и осуществлением им владения спорным имуществом подлежали исследованию судом первой инстанции. Между тем, указанные вопросы не были полно выяснены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Учитывая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о неполном исследовании имеющих значение для дела обстоятельств преемства прав колхоза "Асян", в целях всестороннего исследования обстоятельств дела, применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 о повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил представленные подателем апелляционной жалобы указанные выше дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела пояснений не участвующих в деле лиц, ввиду недопустимости их в качестве доказательств в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, решением исполнительного комитета Дюртюлинского городского совета народных депутатов Башкирской ССР от 29 декабря 1990 года N 12/8 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома ветеранов в с. Асяново колхоза "Асян" (л. д. 45-46, 48, т. 1).

В соответствии с Уставом колхоза "Асян" Дюртюлинского района БАССР, утвержденном общим собранием уполномоченных 11.03.1970 и зарегистрированном в исполкоме Дюртюлинского районного Совета депутатов трудящихся, колхоз являлся кооперативной организацией добровольно объединившихся крестьян для совместного ведения крупного социалистического сельского хозяйственного производства на основе общественных средств и коллективного труда (л. д. 1-12, т. 4).

Из содержания Устава сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза "Асян" (далее - СПКК Асян"), утвержденного 01 июня 2000 года, следует, что колхоз "Асян" был реорганизован. СПКК "Асян" образован в результате реорганизации колхоза "Асян" и является его правопреемником (л. д. 77-96, т. 1).

Впоследствии СПКК "Асян", на основании протокола от 05 ноября 2005 года N 3, от 14.01.2006 N 1, было реорганизовано в форме выделения в сельскохозяйственный производственный кооператив "Асян" (л. д. 59-62, т. 1).

По акту передачи активов СПКК "Асян" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Асян" последнему было передано имущество на общую сумму 40 727 741 руб., в том числе 1-квартирный жилой дом по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная, 12, год постройки 1990 (л. д. 63-67, т. 1).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Асян" на основании протокола от 14 января 2006 года N 1 был преобразован в общество с ограниченной ответственностью "Асян", что подтверждается представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2006 N 106 А, пунктом 1.1 устава ООО "Асян" (л. д. 97-125, т. 1).

В соответствии с актом передачи активов сельскохозяйственного производственного кооператива "Асян" обществу с ограниченной ответственностью "Асян" было передано имущество на общую сумму 40 722 741 руб., включая 1-квартирный жилой дом по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная, 12, год постройки 1990 (л. д. 72-76, т. 1).

Справкой от 07 июля 2011 года N 1069 Главой администрации сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан разъяснено, что дом ветеранов был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, в настоящее время данный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:22:050401:17 по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная, 12 (л. д. 49, т. 1).

В соответствии с представленным в дело техническим паспортом по состоянию на 11 января 2010 года указанное строение возведено в 1990 году (л. д. 50-58, т. 1). Фактически данное строение представляет собой жилое помещение капитального типа, лит. А, А1,а общей площадью 127,7 кв. м.

Зарегистрированные права на спорный объект отсутствуют, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан по состоянию на 05.06.2012 (л. д. 129, т. 1).

Занятый строением земельный участок с кадастровым номером 02:22:050401:17 по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная, 12 на основании постановления Главы администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 02.08.2011 N 8/2-15 и договора от 10.08.2011 N 112-50-11зем предоставлен в аренду ООО "Асян" сроком до 31.07.2012 (л. д. 38-41, 47, т. 1).

Из содержания договора найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60, справки администрации сельского поселения Асяновский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан от 08.10.2012 N 1471, а также вступившего в законную силу решения Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 (л. д. 69, 97-102, т. 2, л. д. 12, т. 3) усматривается, что спорное строение используется в качестве жилого и было предоставлено в пользование Саетгариевой З.Р., которая проживает там до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району от 11.02.2011 вышеназванный договор найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60, оценен в качестве ненадлежащего основания для взыскания арендной платы, ввиду оформления неполномочным лицом со стороны СПКК "Асян" (л. д.10-11, т. 3).

Ссылаясь на возведение жилого дома колхозом, правопреемником которого является ООО "Асян", непрерывность и открытость владения спорным имуществом более 15 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. Правовым основанием требований являются положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Судом указано на отсутствие доказательств реорганизации колхоза "Асян" в форме преобразования в СПКК "Асян", доказательств создания спорного объекта за счет средств колхоза, что предполагает наличие государственной собственности, а также доказательств фактической передачи владельцами имущественных паев создаваемому при реорганизации колхоза хозяйственному обществу. Судом первой инстанции указано на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества, что исключает его возникновение. При этом судом не приняты во внимание выводы, установленные решением районного суда Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 05.05.2010, ввиду отсутствия тождества предмета спора. Установив отсутствие доказательств открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным, начиная с 1990 года, а также признака добросовестности владения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание исковых требований. В рассматриваемом случае, с учетом содержания уточненного искового заявления, в качестве основания требований о признании права собственности ООО "Асян" указано на осуществление добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным, в течение срока приобретательной давности и приобретение права собственности, на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, анализ и оценку оснований возникновения права собственности следует произвести исходя из обстоятельств владения спорным объектом и характера такого владения.

Наличие оснований для признания права собственности на спорный объект как возникшего права, по правилам пунктов 1 и 2 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, образует самостоятельный способ возникновения права собственности. Поэтому оценка в настоящем деле доказательств возникновения права собственности на имущество применительно к государственной регистрации на вновь возведенный объект недвижимого имущества, также осуществления государственной регистрации перехода прав на имущество при реорганизации юридических лиц (СПКК "Асян", сельскохозяйственного производственного кооператива "Асян" и общества с ограниченной ответственностью "Асян") в качестве условий удовлетворения иска судом произведена быть не должна. Соответствующие выводы суда первой инстанции о необоснованности иска по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на спорный объект у правопредшественников истца следует признать ошибочными, а доводы апелляционной жалобы - обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 30.11.1994 N 52-ФЗ действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу могло начаться с момента, когда потенциальный собственник (в т.ч. в лице органа по управлению государственным имуществом) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.1991 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Исходя из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным в пределах установленного законом пятнадцатилетного срока. В рассматриваемом случае удовлетворение заявленных истцом требований находится в зависимости от предоставления им доказательств осуществления владения (включая правопреемников) начиная с 1997 года, учитывая момент обращения с настоящими требованиями в суд - в апреле 2012 года, разрешение спора в ноябре 2012 года, а также отсутствие сведений об истребовании спорного имущества начиная с 01.07.1991 до указанной даты.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт последовательного преемства прав и обязанностей колхоза "Асян" сельскохозяйственным производственным кооперативом - колхоз "Асян", а в дальнейшем сельскохозяйственным производственным кооперативом "Асян" и обществом с ограниченной ответственностью "Асян", что свидетельствует о наличии условий для признания права собственности предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реорганизации колхоза "Асян" в СПКК "Асян" противоречит положениям устава кооператива (л. д. 78, т. 1), а также протоколу собрания уполномоченных колхоза "Асян" от 01.06.2000, постановлению Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района от 16.06.2000 N 6/6-8 (л. д. 112, 113, т. 4).

При исследовании обстоятельств владения имуществом в течении установленного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срока истцом и лицами, чьим правопреемником он является судебной коллегией установлено, что с момента постройки спорный объект использовался в качестве дома ветеранов колхозом "Асян", осуществившим его постройку.

Начиная с 1997 года, как видно из имеющихся в деле доказательств, в отношении спорного объекта правлением колхоза "Асян" и Саетгариевой З.Р. был оформлен договор найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60 (л. д. 111, т. 4). По условиям договора колхоз "Асян" предоставляет Саетгариевой З.Р., как нанимателю в пользование жилое помещение на предусмотренных договором условиях, в число которых включено условие о постоянной работе в колхозе, внесении квартирной платы и коммунальных платежей.

Как следует из пояснений Габидуллина Д.М. в суде апелляционной инстанции, согласующихся с обстоятельствами, установленными в решении мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району от 11.02.2011, указанный договор после регистрации СПКК "Асян" 2000 году, был переоформлен между СПКК "Асян" и Саетгариевой З.Р., с сохранением реквизитов договора найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60 (л. д. 129, т. 3). По условиям договора СПКК "Асян" предоставляет Саетгариевой З.Р. в пользование жилое помещение на предусмотренных договором условиях, в число которых включено условие о постоянной работе в колхозе, внесении квартирной платы и коммунальных платежей.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об исполнении указанных выше договоров - проживании Саетгариевой З.Р. в жилом доме с 1997 года до настоящего времени, а также внесении ею платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об осуществлении владения спорным имуществом колхозом "Асян", а впоследствии его правопреемниками СПКК "Асян", СПК "Асян" и ООО "Асян", вне зависимости от установленной решением мирового судьи судебного участка N 2 отсутствием юридической силы договора найма оформленного между СПКК "Асян" и Саетгариевой З.Р. принятым 11.02.2011

Названный вывод следует из определения владения как юридически обеспеченной возможности волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, то есть самостоятельного и открытого осуществления над нею хозяйственной власти, возможности вступления в физический контакт с вещью каждый раз настолько быстро, насколько это зависит от воли владельца.

Применительно к недвижимому имуществу, физическое перемещение которого невозможно, осуществление владения тем или иным субъектом определяется возможностью беспрепятственного использования имущества в любое время, его определением направлений и способов его использования.

Таким образом, под владельцем недвижимого имущества, к которому относится предмет спора, следует понимать не только фактического обладателя вещи, но и лицо, фактически осуществляющее контроль над этой вещью, имеющее реальную возможность распоряжаться вещью путем изменения как самой вещи, так и ее юридической судьбы, а также использовать объект.

Указанное не учтено судом первой инстанции, посчитавшим истца лицом, не осуществляющим непосредственное владение спорным имуществом. Между тем, фактическое использование жилого дома нанимателями не подлежит отождествлению с владением. Обстоятельства настоящего дела, свидетельствуют что именно обществом и его правопредшественниками было осуществлено предоставление жилого дома Саетгариевой З.Р. (определение юридической судьбы объекта) для проживания по договору найма, определены условия проживания с возможностью прекращения договора в любое время (пункт "в" пункта 3). Именно с волеизъявлением истца связана возможность предоставления жилого помещения в собственность Саетгариевой З.Р.в соответствии со вступившим в силу решением районного суда Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 05.05.2010.

Намерения сторон при оформлении договора найма, предусматривающего обязанность нанимателя содержать в надлежащем состоянии жилое помещение, вносить платежи за коммунальные услуги, нести расходы по его содержанию и производить за свой счет текущий ремонт занимаемого помещения (подпункта "а", "б", "в" пункта 2 договора), а также имеющиеся в деле доказательства исполнения названных условий путем заключения Саетгариевой З.Р. договоров на оказание коммунальных услуг МУП "Дюртюливодоканал", предприятием "Дюртюлигаз" АО "Газ-Сервис", ОАО "Башкирэнерго" (л. д. 76-89, т. 3) и внесения ее платы за коммунальные услуги (л. д. 13-75, т. 3), позволяют оценить действия по содержанию, ремонту, эксплуатации жилого дома совершенные нанимателем жилого дома Саетгареевой З.Р. в качестве обусловленных непосредственным использованием, на основании соглашения (поручения) владельца имущества СПКК "Асян" и его правопреемников СПК "Асян" и ООО "Асян". С учетом названного, судебная коллегия приходит к выводу о подверждении истцом непрерывного владения имуществом как своим собственным начиная с 1997 года.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что возникновение права собственности обусловлено, кроме продолжительности непрерывного владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости и владения имуществом как своим собственным.

Доказательством открытости владения спорным имуществом как своим собственным является совершение истцом (его правопредшественником) действий по оформлению в качестве собственника вышеупомянутых договоров найма жилого помещения от 04.09.1997 N 60, предъявление в судебном порядке требований об исполнении указанного договора, о чем свидетельствует решение мирового судьи судебного участка N 2 по Дюртюлинскому району от 11.02.2011 (л. д. 10, т. 3). Об этом же свидетельствует обращение ООО "Асян" в органы местного самоуправления за предоставлением в аренду земельного участка, занятого жилым домом и оформление договора аренды земельного участка от 10.08.2011 N 112-50-11зем (л. д. 38-41, 47, т. 1).

Спорный объект учтен на балансе колхоза "Асян", как и ООО "Асян" в качестве объекта основных средств, о чем свидетельствует инвентарная карточка 1990 года N 43 и инвентарная опись от 30.12.2009 (л. д. 48-50, т. 2).

При оценке признака владения имуществом как своим собственным, судебной коллегией установлено отсутствие договорных отношений оформлению владения имуществом истцом (аренды, безвозмездного пользования).

Рассмотрением дела установлен также признак добросовестности владения, как основной критерий приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет судебной коллегии установить сведений, свидетельствующих о недобросовестности истца в оценке им законности приобретения спорного объекта.

Из имеющихся в материалах дела актов передачи активов СПКК "Асян" в сельскохозяйственный производственный кооператив "Асян", а впоследствии активов сельскохозяйственного производственного кооператива "Асян" обществу с ограниченной ответственностью "Асян", усматриваются сведения о передаче в числе активов в связи с реорганизацией предпринятий, жилого дома по адресу: Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная, 12, год постройки 1990 (л. д. 59-62, 72-76, т. 1).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств отнесения спорного объекта к собственности колхоза "Асян", а также реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз "Асян", как основания к отказу в иске судебная коллегия считает ошибочными. Указанные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, подлежали анализу не в качестве доказательств возникновения права собственности, а применительно к добросовестности истца, полагавшего имущество своим собственным.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года относил государственную (общенародную) собственность, колхозно-кооперативную собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций к формам социалистической собственности.

Согласно действовавшим статьям 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статье 36 Закона "О кооперации в СССР" от 26.05.1988 N 8998-ХI, все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива является его собственностью.

Из приведенных выше доказательств усматривается, что возведение спорного объекта в качестве дома ветеранов произведено колхозом "Асян", который в соответствии с уставом являлся кооперативной организацией (л. д. 1-12, т 4). В соответствии с пунктом 11 устава, общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему здания, сооружения, тракторы и иное имущество колхоза. Решением исполнительного комитета Дюртюлинского городского совета народных депутатов Башкирской ССР от 29 декабря 1990 года N 12/8 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством дома ветеранов в с. Асяново колхоза "Асян" (л. д. 45-46, 48, т. 1).

Из содержания пунктов 2, 3, 5 акта государственной комиссии усматривается, что заказчиком и подрядчиком строительства являлся колхоз "Асян". В соответствии с пояснительной запиской к проектной документации на строительство дома ветеранов строительства объекта ведется хозяйственным способом (л. д. 139, т. 1). Названное соответствует пояснениям представителя ООО "Асян" при рассмотрении дел судом общей юрисдикции и настоящего дела, а также пояснениям Администрации ( ответчика).

При таких обстоятельствах у истца не имелось оснований предполагать осуществление финансирование строительства за счет средств государства, а значит отнесение объекта к государственной собственности. Отсутствие в материалах дела сведений о распоряжении владельцами имущественного пая соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", влияет на возникновение права собственности на имущество при реорганизации колхоза, но не исключают добросовестности осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным с учетом отсутствия притязаний на спорный объект, в том числе органа местного самоуправления.

Приведенные выводы о добросовестности осуществления истцом владения спорным имуществом как своим собственным согласуются с выводами, изложенными в решении районного суда Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 05.05.2010. Однако, доводы апеллянта о необходимости принятия в качестве установленного указанным решением обстоятельств наличия права собственности на жилой дом ООО "Асян" являются ошибочными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

При этом правовая оценка судом обстоятельств и правовые выводы суда, не отраженные в резолютивной части судебного акта (в том числе о наличии права собственности) не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Вместе с тем, решение районного суда Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 05.05.2010 является обязательным по вопросу об отсутствии у Саетгариевой З.Р. права на приватизацию спорного жилого помещения до выражения соответствующего волеизъявления ООО "Асян". Указанное обстоятельство подлежит учету, как исключающее применение правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11, согласно которой исключается возможность приобретения в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности объектов жилищного фонда предназначенных для проживания граждан, имеющих право на их приватизацию в специальном порядке.

В свою очередь отказ в иске может повлечь неопределенность в правоотношениях по поводу жилого помещения и затруднить оформление в дальнейшем прав граждан, проживающих в нем.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, отсутствие заявлений ответчиком правопритязаний на объект не означает отсутствие спора о праве и необходимость заявления требования в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению. Принятое решение судом первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая заявление ООО "Асян" об отнесении на него судебных расходов по настоящему делу, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с пунктом 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2012 по делу N А07-7304/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Асян" удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Асян" право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Асяново, ул. Юбилейная дом N 12, литер А, А1,а общей площадью 127,7 кв. м.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Асян" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 027 (одна тысяча двадцать семь) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева