Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 04АП-5079/12

г. Чита

22 января 2013 г.

Дело N А78-4690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 22.01.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Капустина Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Стрельниковой О.П. на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19.09.2012 (судья Артемьева А.А.) по делу N А78-4690/2012

по иску индивидуального предпринимателя Стрельниковой Ольги Петровны (Забайкальский край, г. Борзя, ИНН 752902356306, ОГРНИП 308750506400042)

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Вадимовичу (г. Чита, ИНН 753608647616, ОГРН 307753634400022)

о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "ЭКСПО-лизинг" (125009, г. Москва, Леонтьевский переулок, 21/1, стр. 1, ИНН 7703363177, ОГРН 1027703024733), при участии в судебном заседании представителя истца Еремина О.Г по доверенности от 10.01.13,

и установил:

индивидуальный предприниматель Стрельникова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском (уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Пономареву Ивану Вадимовичу о взыскании денежных средств в общей сумме 5 979 274,64 руб. и о признании расторгнутым с 29.05.2012 договора поставки N 08 от 05.03.2012. От первоначально заявленных требований о признании расторгнутым договора купли-продажи транспортных средств N 1222/КП от 14.09.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) N 1222/ФА от 14.09.2011 истец отказался.

Заявленная ко взысканию сумма включает: 3 939 500 руб. по договору N 8 от 05.03.2012 поставки транспортных средств; 126 859,11 руб. по договору N 1222/ФА от 14.09.2011 финансовой аренды (лизинга); 212 641,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 41 740,05 руб. пени; 1 658 533,49 руб. упущенной выгоды. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением от 19 сентября 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 939 500 руб. долга, 106 412,86 руб. убытков, 156 154,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 740,05 руб. пени, 12 776,40 руб. судебных издержек, всего - 4 256 583,52 руб. В остальной части иска отказал. Прекратил производство по делу по требованиям истца о признании расторгнутыми договора купли-продажи N 1222/КП от 14.09.2011 и договора финансовой аренды (лизинга) N 1222/ФА от 14.09.2011. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение изменить в части отказа в иске, взыскать 4 066 359,11 руб. основного долга, 166 667,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 338 533 49 руб. упущенной выгоды в виде уплаченных процентов по взятым в банках кредитам, а также полностью взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. Полагает, что судом неверно определена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и необоснованно отказано во взыскании уплаченных истцом процентов по взятым в банках кредитам. Судом не учтена, по мнению истца, уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что прекращение судом производства по делу в части и отказ во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 320 000 руб. истцом не обжалуется, на что указано в тексте апелляционной жалобы.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежаще.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано объявление на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что между истцом (лизингополучатель) и третьим лицом (лизингодатель) подписан договор N 1222-ФА от 14.09.2011 финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести у ответчика (продавец) в собственность транспортные средства и передать их истцу в лизинг, а лизингополучатель обязался принять объект лизинга и произвести выплаты в сроки, указанные в графике платежей.

14.09.2011 между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и третьим лицом (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 1222/КП, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя бывшие в употреблении седельный тягач VOLVO VNL64T670, 2006 г.в. и прицеп-термос Great Dane, 2004 г.в. стоимостью 3 939 500 руб.

Во исполнение договора лизинга истец 14.09.2011 произвел лизингодателю платеж в сумме 1 181 850 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи, последний по соглашению сторон расторгнут 31.01.2012. При этом ответчик обязался возвратить покупателю полученные денежные средства в размере 1 969 750 руб.

Также по указанной причине 31.01.2012 соглашением сторон расторгнут и договор лизинга, при этом ООО "ЭКСПО-лизинг" возвратило истцу полученные от него денежные средства за вычетом 126 859,11 руб.

05.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 08, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупатель) седельный тягач VOLVO и полуприцеп-термос стоимостью 3 939 500 рублей. Во исполнение данного договора указанная сумма перечислена ответчику истцом. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке техники, истец 30.05.2012 направил ответчику уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке.

Заявляя требования, истец, указал, что обязательства по договорам лизинга, купли - продажи и поставки ответчик не исполнил и обязан возместить понесенные истцом убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции установил размер причиненных истцу убытков, произвел расчет подлежащих взысканию пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части удовлетворения иска и отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 1 320 000 руб. решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что в обжалуемой части основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись истцом в суде первой инстанции, и данным доводам судом дана надлежащая оценка. При этом истцом не опровергнуты выводы суда об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по спорным договорам и уплатой истцом процентов по полученным кредитам, доказательства обратного не представлены.

Утверждение истца о том, что уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 000 руб. не учтена судом при вынесении решения, является необоснованным, поскольку в тексте решения судом данное обстоятельство учтено.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 сентября 2012 года по делу N А78-4690/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина