Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10956/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-21722/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10956/2012

на решение от 30.10.2012 года судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-21722/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета-2" (ИНН 2536206536, ОГРН 1082536010215)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 1 944 664 рублей 96 копеек

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. - паспорт, доверенность от 15.12.2011 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от ответчика: специалист 1 разряда правового управления Грицышина Н.В. - удостоверение N 4098 от 06.04.2012, доверенность N 1-3/4072 от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Комета - 2" (далее ООО ПК "Комета-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации г. Владивостока (далее администрация, ответчик) 1 944 664 рублей 96 копеек убытков.

Решением суда от 30.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал неверную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела, заключение истцом договора займа без понуждения со стороны ответчика, в рамках собственной предпринимательской деятельности. Указал на обязанность по обеспечению исполнения муниципального контракта, установленную согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2012 по делу N А51-21939/2011 установлен факт исполнения обеспеченного залогом обязательства, до вступления в силу данного судебного акта у ответчика отсутствовали основания к возврату сумм обеспечения, соответствующие денежные средства были возвращены ответчиком истцу платежным поручением от 10.05.2012. Полагал, что ответчиком не доказано наличие причинной связи между допущенными, по мнению истца, нарушениями, и взыскиваемыми убытками.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.12.2009 между ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (займодавец) и ООО "Производственное объединение Комета - 2" (заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2009.

В силу пункта 2.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 10% годовых. На основании п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов согласно пункту 2.3 договора займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

21.12.2009 ЗАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" платежным поручением N 465 перечислила истцу денежную сумму в размере 4 000 000 рублей.

25.12.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 034-1162/09, по которому заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить подрядные работы по реконструкции теплотрассы по ул. Надибаидзе, 26-34 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в порядке и сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пункту 7.8 контракта размер обеспечения муниципального контракта составил 30% начальной (максимальной) цены муниципального контракта; способ обеспечения исполнения определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с п. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта.

Во исполнение данного условия истец платежным поручением N 164 от 19.12.2009 перечислил 3 922 173 рубля 30 копеек в качестве обеспечения исполнения контракта на расчетный счет ответчика.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2012 по делу N А51-21939/2011 установлен факт принятия Администрацией города Владивостока в полном объеме работ по муниципальному контракту N 034-1162/09, наличие на стороне ответчика задолженности в размере 490 513 рублей. Доводы Администрации г. Владивостока о нарушении истцом срока производства работ на 373 дня судом отклонены со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 05.07.2011. Данным решением письмо Администрации г. Владивостока N14017сп/12248сп от 07.06.2010 об обязании истца заключить договор на восстановление нарушенного благоустройства при производстве земляных работ с МУПВ "Дороги Владивостока" признано нарушающим пункт 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также судом установлено, что нарушение ООО ПК "Комета-2" срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту N 034-1162/09 от 25.12.2009 произошло по вине администрации г. Владивостока.

Внесенная в обеспечение исполнения муниципального контракта ООО ПК "Комета-2" сумма в размере 3 922 173 рубля 30 копеек возвращена 10.05.2012 платежным поручением N 167.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчика, повлекших невозможность завершить работы в предусмотренный муниципальным контрактом срок, что явилось причиной нарушения истцом сроков исполнения обязательств по договору денежного займа от 21.12.2009, рассчитав сумму убытков с учетом положений 2.1, 3.1, 3.2 указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 ГК РФ, с учетом вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2012 по делу N А51-21939/2011, установившего что причиной несвоевременного возврата суммы обеспечения явилось нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту N 034-1162/09 от 25.12.09, возникшее в результате действий ответчика.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно вернуть сумму денежного займа по договору от 21.12.2009, что подтверждает доказанность причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде возникших финансовых обязательств перед заимодавцем в виде процентов, начисленных на сумму займа, неустойки за просрочку возврата суммы займа и неустойки за несвоевременную уплату процентов с суммы займа с момента истечения срока выполнения работ по муниципальному контракту.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на целевой характер займа, полученного на основании договора денежного займа б/н от 21.12.2009 (далее договор займа).

Однако указанная позиция не соответствует материалам дела, поскольку в соответствии с буквальным толкованием содержания договора займа условие о каком либо целевом характере предоставляемой суммы в 4 000 000 рублей, в том числе применительно к внесению указанной суммы в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, отсутствует (л.д. 12).

Согласно вступившего в законную силу решения суда от 16.03.2012 по делу N А51-21939/2011, срок исполнения муниципального контракта N 034-1162/09 был установлен не позднее 01.08.2010.

При этом, согласно пункту 1.3. представленного в материалы дела договора займа, сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2009, что составляет 10 дней с момента предоставления указанной суммы, которое состоялось 21.12.2009 (л.д. 12).

В силу пункта 7.8. указанного муниципального контракта (л.д. 11) размер обеспечения исполнения муниципального контракта составляет 30% начальной (максимальной) цены муниципального контракта; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником размещения заказа самостоятельно в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт заключается только после предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта. Обеспечение исполнения муниципального контракта в виде страхования ответственности не допускается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривает обеспечение двух видов обязательств: обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе путем внесения денежных средств в размере, установленном соответственно конкурсной документацией либо документацией об аукционе (часть 4 статьи 20, часть 5 статьи 32 Закона N 94-ФЗ); обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в форме безотзывной банковской гарантии либо страхования ответственности по контракту, либо поручительства, либо передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита) (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 19 статьи 41.12, часть 37 статьи 65 Закона N 94-ФЗ).

При этом порядок возврата Законом N 94-ФЗ установлен только в отношении денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в торгах (часть 12 статьи 28, части 2 и 5 статьи 29, часть 11 статьи 37 Закона N 94-ФЗ). Вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта, в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств, Законом N 94-ФЗ напрямую не регулируется.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из Закона N 94-ФЗ, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. В связи с изложенным, при разрешении вопроса о порядке и сроке возвращения участнику размещения заказа обеспечения исполнения государственного контракта, которое было внесено в форме залога денежных средств, следует руководствоваться нормами ГК РФ о залоге.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 3 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Таким образом, внесенная сумма обеспечения исполнения муниципального контракта исходя из своей правовой природы не могла быть возвращена истцу ранее 01.08.2010, о чем истцу было заведомо известно на момент заключения договора займа.

Изложенное также свидетельствует об отсутствии целевого характера займа от 21.12.2009, в связи с муниципальным контрактом N 034-1162/09, поскольку сроки исполнения последнего делали заведомо невозможным своевременное исполнение обязательств из договора займа от 21.12.2009 (в течение 10 дней) при допущении наличия между ними целевой связи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предоставление обеспечения исполнения муниципального контракта было осуществлено истцом платежным поручением N 164 от 19.12.2009, направленным электронно (л.д. 14). Однако, на указанную дату (19.12.2009) договор займа от 21.12.2009 заключен не был, денежные средства по нему не перечислялись.

Обстоятельство списания денежных средств по платежному поручению N 164 от 19.12.2009, которое было совершено банком 21.12.2009, с учетом представленных материалов дела, не позволяет сделать вывод о направлении для данного списания средств, полученных истцом в качестве займа, либо иных собственных средств, ранее находящихся на счете истца. Однако, данное обстоятельство также не влияет на тот факт, что волеизъявление истца на соответствующее списание было выражено безотносительно заключения договора займа, предшествовало ему по времени.

Кроме того, отсутствие в материалах дела выписок со счета истца на момент списания спорной денежной суммы не позволяет сделать вывод о возможности либо невозможности исполнения банком данного поручения истца из его собственных средств помимо заемных.

Принимая во внимание принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), включающая самостоятельное усмотрение субъекта предпринимательской деятельности относительно заключения тех или иных договоров на определенных условиях, апелляционная коллегия приходит к вводу об отсутствии целевого характера договора займа от 21.12.2009, недоказанности связи заключения данного договора с обеспечением исполнения обязательства по муниципальному контракту N 034-1162/09.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Взыскание убытков в качестве меры гражданско-правовой ответственности предполагает необходимость доказывания противоправности поведения ответчика, причинную связь между данным поведением и возникшими убытками, размер убытков. Также судом учитываются действия, предпринятые истцом для уменьшения возникших убытков. Отсутствие доказательств хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В связи с изложенными нормами права и фактическими обстоятельствами дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинной связи между поведением истца, и возникшими убытками в связи с неисполнением истцом обязательств из договора займа от 21.12.2009.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств, свидетельствующих, что истец предпринимал какие-либо действия по уменьшению сумм убытков, связанных с неисполнением со своей стороны указанного договора займа (частичное внесение сумм долга из собственных или привлеченных средств, ведение переговоров о реструктуризации задолженности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 по делу N А51-21722/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова