Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 02АП-8318/12

г. Киров

22 января 2013 г.

Дело N А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-10024/2007 (Ж-39804/2011), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны

к Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

о взыскании судебных расходов по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН: 1041100821420) Лютоевой Светланы Альбертовны,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал", должник) арбитражный управляющий Лютоева Светлана Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении ей за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - уполномоченный орган, Инспекция) 15.000 рублей расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением в судах первой и апелляционной инстанций жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Инспекция с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судебные расходы являются неразумными и чрезмерными, рассматриваемый спор не представляет особой сложности, стоимость оказанных юридических услуг завышена, по данным прайс-листа ООО "ЮЦ "Вердикт" стоимость аналогичных услуг в судах обеих инстанций составляет 6.000 рублей. Уполномоченный орган считает, что приложенное к заявлению арбитражного управляющего определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2011 по налоговому спору не является доказательством разумности судебных расходов по настоящему спору.

Арбитражный управляющий Лютоева С.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, считает определение законным и обоснованным и просит оставить определение без изменения, а также известила суд о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 21.01.2013 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2013 - 11 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной связи в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2008 МУП "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лютоева С.А.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А., в которой просила признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего по осуществлению мероприятий, направленных на реализацию дебиторской задолженности в период с 11.02.2011 по март 2011 года.

Определением арбитражного суда от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011, в удовлетворении жалобы Инспекции на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. отказано.

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в судах двух инстанций Лютоева С.А. воспользовалась услугами представителя и понесенные в связи с этим расходы в размере 15.000 рублей предъявила к возмещению за счет Инспекции.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счел возможным удовлетворить требование Лютоевой С.А. о возмещении судебных издержек в размере 15.000 рублей расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего Лютоевой С.А. о возмещении судебных расходов правомерно рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, размер взыскиваемых судебных расходов подтверждается представленными доказательствами и ограничен разумными пределами.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Лютоева С.А. представила договоры на оказание юридических услуг от 10.08.2011 и 01.11.2011, заключенные между ней и некоммерческой организацией "Фонд "Союз юристов Республики Коми", акты приемки оказанных услуг от 10.09.2011 и 20.12.2011, кассовые чеки от 29.12.211 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 29.12.2011 N N 112,113 на сумму 10.000 и 5.000 рублей.

Материалами настоящего дела, в частности, судебными актами от 31.08.2011 и 09.12.2011, подтверждается участие представителя Лютоевой С.А. Кубасова М.И. (работника Фонда "Союз юристов РК") в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Не принимаются апелляционным судом доводы Инспекции о неразумности произведенных арбитражным управляющим затрат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумность пределов подлежащих взысканию расходов. Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, в результате чего суд пришел к правомерному выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Республики Коми в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Лютоевой С.А. о возмещении судебных издержек в сумме 15.000 рублей исходя из принципа разумности, как требует того часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при этом не допустил разногласий с правоприменительной практикой.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов