Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13364/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А47-15813/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-15813/2012 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Уралмостострой" - Харитонова А.В. (доверенность от 21.07.2012 N 99/1-12),

открытого акционерного общества "Волгомост" - Чиркова Д.И. (доверенность от 31.12.2012 N 12/2012-39), Хвостова Ю.И. (доверенность от 31.12.2012 N 12/2012-45).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 удовлетворено заявление закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", общество "Уралмостострой", заявитель, истец) о замене обеспечительной меры в виде запрета государственному учреждению "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО", первый ответчик) осуществлять любые действия по подписанию государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области на другую обеспечительную меру в виде запрета ГУ "ГУДХОО" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять любые действия по исполнению контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Волгомост" (далее - ОАО "Волгомост", общество "Волгомост", второй ответчик, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.11.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что обеспечительная мера в виде запрета на осуществление действий по исполнению государственного контракта принята арбитражным судом без достаточных к тому оснований, не связана с предметом спора, не обоснованна заявителем, способна привести к существенному нарушению публичных интересов и невозможности восстановления нарушенных прав участников конкурса.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ГУ "ГУДХОО" не явились.

С учетом мнения представителей истца и второго ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей первого ответчика.

В судебном заседании представители второго ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ГУ "ГУДХОО" и обществу "Волгомост" о признании недействительным размещенного в форме открытого конкурса государственного заказа на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области (номер извещения 0153200000212005002).

Одновременно с иском обществом "Уралмостострой" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ "ГУДХОО" подписывать государственный контракт на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области с победителем открытого конкурса - обществом "Волгомост".

Определением суда от 28.11.2012 указанное заявление истца удовлетворено.

Впоследствии общество "Уралмостострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, которое определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции заменил ранее принятую обеспечительную меру на обеспечительную меру в виде запрета ГУ "ГУДХОО" до вступления в законную силу решения по делу осуществлять любые действия по исполнению контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление общества "Уралмостострой" о замене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение к моменту удовлетворения иска заключенного по итогам обжалуемых торгов государственного контракта (выполнение работ по реконструкции мостового перехода и перечисление в счет оплаты указанных работ денежных средств) приведет к невозможности защиты прав и законных интересов общества по иску о признании недействительным размещенного в форме открытого конкурса государственного заказа на выполнение работ по реконструкции мостового перехода.

Кроме того, принимая обеспечительные меры, суд учитывал, что указанные меры связаны с предметом спора, не противоречат закону, направлены на предотвращение ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявление общества "Уралмостострой" о принятии обеспечительных мер, с учётом их последующей замены, арбитражным судом первой инстанции принято во внимание, что целью обращения истца в арбитражный суд является установление судом первой инстанции обстоятельств, связанных с проведением ГУ "ГУДХОО" конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Сакмара на км 3+300 автомобильной дороги подъезд к г. Оренбургу от автодороги Казань-Оренбург в Сакмарском районе Оренбургской области, соответствие его требованиям действующего законодательства.

В качестве обеспечительной меры арбитражным судом применен запрет сторонам заключенного по результатам конкурса государственного контракта осуществлять любые действия, направленные на исполнение указанного контракта.

Целью принятых по данному делу обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения общества "Уралмостострой" с исковым заявлением.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество "Волгомост", подписав контракт, не приступило к его исполнению.

Запрет совершать действия, направленные на исполнение государственного контракта носит временный характер и не влечет утрату возможности их осуществления в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, учитывая, что срок выполнения государственного контракта установлен до ноября 2014 года.

Следовательно, принятие обеспечительной меры в данном случае не влечёт угрозы нарушения публичных или общественных интересов.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры не влекут возникновения каких-либо негативных последствий для сторон государственного контракта и позволяют сохранить баланс участников процесса.

Довод подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, является несостоятельным.

Принятые по делу обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта.

Запрет на осуществление действий по исполнению государственного контракта на время рассмотрения спора о признании недействительным размещенного в форме открытого конкурса государственного заказа, с учетом положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в период правовой неопределенности правоотношений сторон, является наиболее разумным и обоснованным.

Так, с момента обращения с иском в арбитражный суд и до вступления в законную силу судебного акта о признании торгов недействительными может пройти несколько месяцев, в течение которых контракт может быть частично или полностью исполнен.

При такой ситуации удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований и не принятие спорных обеспечительных мер приведет к нарушению прав и интересов истца, равно как прав и интересов иных лиц, вступивших в правоотношения по результатам новых торгов, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Следует также отметить, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из доводов заявителя и документов, имеющихся в деле. Возможность запросить какие-либо документы у сторон отсутствовала, так как заявление в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается не позднее следующего дня после его поступления в суд без извещения сторон.

Доказательств нарушения или ущемления прав и законных интересов третьих лиц в результате принятия спорных обеспечительных мер, равно как и доказательств полного или частичного исполнения государственного контракта, подписанного по результатам оспариваемых торгов, подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-15813/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2012 по делу N А47-15813/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина