Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 20АП-6506/12

Тула

22 января 2013 г.

Дело N А09-5714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патрикеевой Е.В., в отсутствие истца - закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельхозмаш" (город Брянск, ОГРН 1053260546756, ИНН 3254003201), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (город Копейск Челябинской области, ОГРН 1027403873090, ИНН 7453094962) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Югагромаркет" (село Варна Варненского района Челябинской области, ОГРН 1087443000798, ИНН 7443007960), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (регистрационный номер 20АП-6506/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-5714/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество совместное предприятие "Брянсксельхозмаш" (далее - ЗАО СП "Брянсксельхозмаш") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" о взыскании 5 336 951 рубля 25 копеек долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л. д. 3 - 6, 101).

Определением суда от 09.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Югагромаркет" (том 1, л. д. 1 - 2).

В свою очередь, ООО "Уралдонсервис" обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2011, заключенного между ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" и ООО "Уралдонсервис" (том 2, л. д. 8 - 9).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 исковые требования ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 336 951 рубль 25 копеек долга, а также 49 684 рубля 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "Уралдонсервис" оставлены без удовлетворения (том 2, л. д. 141 - 145).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Уралдонсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 3, л. д. 5 - 7).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что согласно отзыву ликвидатора ООО "Югагромаркет" по результатам рассмотрения требования ЗАО СП "Брянсксельмаш" от 12.10.2011 N 925 в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Югагромаркет" включена задолженность ООО "Югагромаркет" перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" в размере 1 397 846 рублей 87 копеек, о чем истец был извещен уведомлением от 21.03.2012 N 002-Б.

Заявитель жалобы полагает, что взыскание с ООО "Уралдонсервис" 5 336 951 рубля 25 копеек долга, а также 49 684 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как взыскиваемая сумма с поручителя не может быть больше, чем задолженность должника перед кредитором.

От ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 3, л. д. 37 - 39).

Поясняет, что в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-9068/2010-4-476 с ООО "Югагромаркет" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" была взыскана задолженность по договору поставки от 14 04.2009 N 449 в сумме 16 815 021 рубля 45 копеек, неустойка в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 134 651 рубля 71 копейки.

Между ООО "Югагромаркет" и ЗАО СП "Брянсксельмаш" 26.02.2011 был заключен договор поставки N 636, по условиям которого ООО "Югагромаркет" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО СП "Брянсксельмаш" (покупатель) принять продукцию и оплатить ее; расчет за поставляемую продукцию производится путем погашения долга по договору поставки от 14.04.2009 N 449.

На основании письма РУП "Гомсельмаш" от 21.06.2011 N 4279, от 12.07.2011 N 4640/980 был заключен договор хранения с ООО "Уралдонсервис" от 07.07.2011 N 1001, по которому на хранение ООО "Уралдонсервис" была передана техника, возвращенная с ООО "Югагромаркет", на сумму 6 478 070 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18 % - 988 180 рублей 20 копеек. Факт передачи именно возвращенной техники на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 12.07.2011 N 2015.

Таким образом, истец считает, что сумма взысканной по решению суда задолженности - 16 815 021 рубль 45 копеек была уменьшена на сумму возвращенной техники - 6 478 070 рублей 20 копеек и составляет 10 336 951 рубль 25 копеек.

Также истец отмечает, что ни ответчик, ни третье лицо не явились ни в одно судебное заседание; свою позицию ООО "Уралдонсервис" изложило в письменной форме без приложения документов, подтверждающих приведенные доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ЗАО СП "Брянсксельмаш" (поставщик) и ООО "Югагромаркет" (покупатель) заключен договор поставки N 449, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать продукцию по спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-9068/2010-4-476 с ООО "Югагромаркет" в пользу ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" было взыскано 16 815 021 рубль 45 копеек долга и 4 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору поставки (том 1, л. д. 23 - 30).

Впоследствии между ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" (поставщик) и ООО "Уралдонсервис" (поручитель) заключен договор поручительства от 01.08.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Югагромаркет" его обязательств по оплате поставленной поставщиком продукции по договору поставки от 14.04.2009 N 449, заключенному между поставщиком и должником, в объеме 5 336 951 рубля 25 копеек (том 1, л. д. 12 - 14).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что срок поручительства установлен с 01.08.2011 до полного исполнения обязательств по договору от 14.04.2009 N 449.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ООО "Уралдонсервис" по договору поставки не исполнены в полном объеме, ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л. д. 3 - 6, 101).

В свою очередь, ООО "Уралдонсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 01.08.2011, заключенного между ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" и ООО "Уралдонсервис" (том 2, л. д. 8 - 9).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме и отказал в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поручительства, правовое регулирование которых осуществляется § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичное положение изложено в пункте 2.1 договора поручительства от 01.08.2011 (том 1, л. д. 12 - 14).

В силу пункта 2.3 указанного договора основаниями ответственности поручителя в частности является неоплата в срок, установленный договором поставки, принятой от поставщика продукции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что факт неисполнения ООО "Югагромаркет" обязательств по договору поставки от 14.04.2009 N 449 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-9068/2010-4-476 (том 1, л. д. 23 - 30), которое в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

С учетом того, что сумма задолженности, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области, в полном объеме ООО "Югагромаркет" не погашена, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца, предъявленные к поручителю, подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ООО "Югагромаркет" сумма задолженности ООО "Югагромаркет" перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" составляет 1 397 846 рублей 87 копеек, следовательно, взыскиваемая с поручителя сумма не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сумма задолженности ООО "Югагромаркет" перед ЗАО СП "Брянсксельмаш" в размере 16 815 021 рубля 45 копеек установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-9068/2010-4-476.

Факт частичного исполнения ООО "Югагромаркет" своих обязательств перед истцом на сумму 6 478 070 рублей 20 копеек подтвержден счетом-фактурой от 11.07.2011 N 25 (том 2, л. д. 27), письмами от 21.06.2011 N 4279/982 и от 12.07.2011 N 4640/982 (том 2, л. д. 28, 29), актом от 12.07.2011 N 2015 (том 2, л. д. 34-35).

По условиям договора поручительства от 01.08.2011 ООО "Уралдонсервис" обязуется отвечать перед ЗАО СП "Брянсксельхозмаш" за исполнение ООО "Югагромаркет" его обязательств по оплате поставленной поставщиком продукции по договору поставки от 14.04.2009 N 449, заключенному между поставщиком и должником, в объеме 5 336 951 рубля 25 копеек (том 1, л. д. 12 - 14).

Таким образом, поручитель и поставщик согласовали в указанном договоре размер суммы, подлежащей уплате поручителем в случае неисполнения должником своих обязательств перед поставщиком - 5 336 951 рубль 25 копеек.

Также Арбитражный суд Брянской области пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ООО "Уралдонсервис" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом того, что приведенные в обоснование мнимости спорного договора доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор поручительства от 01.08.2011 заключен с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для применения статей 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "Уралдонсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2012 по делу N А09-5714/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (город Копейск Челябинской области, ОГРН 1027403873090, ИНН 7453094962) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.В. Каструба