Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 19АП-6807/12

г.Воронеж

22 января 2013 г.

Дело N А64-3214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от ООО "Мара": Прохорова Ю.С., представителя по доверенности N 02-3 от 01.02.2012 г.,

от ИП главы КФХ Перетокиной С.А.: Перетокиной С.А.,

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления сельского хозяйства по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Уметского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мара" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-3214/2012 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Комитета по управлению имуществом Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Перетокиной Светлане Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Мара" (ОГРН 1076824000208, ИНН 6823001804), при участии в качестве третьих лиц: Управления сельского хозяйства по Тамбовской области, Администрации Уметского района Тамбовской области о взыскании 464377 руб. 11 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю главе КФХ Перетокиной Светлане Александровне (далее - ИП Глава КФХ Перетокина С.А., предприниматель) об обязании возвратить истцу по акту приема-передачи неосновательно сбереженные земельные участки: с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК "Мара" и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК "Мара", взыскании неосновательного обогащения за период с 26.06.2011 г. по 11.03.2011 г. в сумме 439381 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24995 руб. 91 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Мара" (далее - ООО "Мара"), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление сельского хозяйства по Тамбовской области, Администрация Уметского района Тамбовской области.

Впоследствии истцом (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены исковые требования к каждому из ответчиков, в связи с чем истец просил обязать ИП Перетокину С.А. возвратить по акту приема-передачи неосновательно сбереженные земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК "Мара" и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК "Мара", взыскать с Перетокиной С.А. неосновательное обогащение за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 405021 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп., взыскать с ООО "Мара" неосновательное обогащение за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 448847 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48550 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-3214/2012 с ООО "Мара" в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области взыскано 492657 руб. 63 коп., в том числе неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8, находящимся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002 в границах СПК "Мара" за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2012 г. в сумме 448847 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43809 руб. 85 коп. за период с 26.06.2011 г. по 17.10.2012 г. В удовлетворении исковых требований к Перетокиной Светлане Александровне суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мара" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-3214/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО "Мара" и удовлетворить требования к ИП Главе КФХ Перетокиной С.А.

В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2013 г. не явился представитель истца и представители третьих лиц.

От Управления сельского хозяйства по Тамбовской области через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором названное третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления сельского хозяйства по Тамбовской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Мара" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, заявленных истцом к ООО "Мара" и удовлетворить требования к ИП Главе КФХ Перетокиной С.А.

ИП Глава КФХ Перетокиной С.А. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы возражала, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва третьего лица на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2012 по делу N А64-3214/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Перетокиной Светланой Александровной (арендатор) был подписан договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности Тамбовской области N 23/1-16 от 14.03.2011 г., в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельные участки из земель - земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002, в границах СПК "Мара" и с кадастровым номером 68:23:1303004:7, площадью 500000кв.м, находящийся по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в восточной части кадастрового квартала 68:23:1303004, в границах СПК "Мара", для сельскохозяйственного производства.

Акт приема-передачи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 14.03.2011 г. как приложение N 2 к договору также подписан Комитетом и Перетокиной С.А.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 14.03.2011 г. по 13.03.2016 г.

Пунктом 4.4.8 договора предусмотрена обязанность арендатора в двухмесячный срок после подписания договора произвести его государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Вместе с тем договор от 14.03.2011 г. N 23/1-16 не прошел процедуру государственной регистрации, что позволяет сделать вывод о том, что спорный договор аренды не был заключен.

Истец, полагая, что земельные участки, являющиеся предметом спорного договора аренды, находятся у предпринимателя без законных на то оснований, обратился в суд с требованием об обязании ИП Перетокину С.А. возвратить неосновательно сбереженные земельные участки и взыскании с последней неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Мара" как с лица, использующего без законных оснований земельный участок с кадастровым номером 68:23:1303002:8.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к ООО "Мара", и не усматривает оснований для удовлетворения требований к ИП Главе КФХ Перетокиной С.А., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт нахождения спорных земельных участков в незаконном пользовании Перетокиной С.А. истцом не доказан.

Из представленных в материалы дела актов обследования земельных участков, составленных ведущим специалистом отдела сельского хозяйства администрации Уметского района Подшиваловым Ю.А. по состоянию на 09.10.2012 г., от 11.09.2011 г., усматривается, что Перетокина С.А. не использует земельные участки с кадастровыми номерами 68:23:1303002:8 и 68:23:1303004:7, в том числе и на момент рассмотрения спора. Указанное специалист Подшивалов Ю.А. подтвердил и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам истца акт приема-передачи от 14.03.2011 г., подписанный Перетокиной С.А., сам по себе не может свидетельствовать о факте принятия спорных земельных участков предпринимателем, и противоречит иным доказательствам в их совокупности, оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт использования Перетокиной С.А. спорных земельных участков отсутствуют, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательном обогащении предпринимателя за счет истца, в связи с чем в иске к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами надлежит отказать.

Отсутствие доказательств использования Перетокиной С.А. земельных участков исключает и удовлетворение требований истца об обязании предпринимателя возвратить данные земельные участки.

Вместе с тем правила о неосновательном обогащении, предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ подлежат применению в отношении ООО "Мара", факт использования которым земельного участка с кадастровым номером 68:23:1303002:8 без законных на то оснований, подтвержден материалами дела.

В частности, из материалов дела усматривается, что по заявлениям Перетокиной С.А. и Управления сельского хозяйства Тамбовской области проводились проверки Прокуратурой Тамбовской области, ОД МОМВД России "Кирсановский".

В ходе проверки, проведенной Прокуратурой Уметского района по поручению прокуратуры Тамбовского района (л.д. 53) установлено, что работниками ООО "Мара" в сентябре 2011 года необоснованно осуществлена распашка с последующим севом земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:23:1303002:8, площадью 570000кв.м, находящегося по адресу: Тамбовская область, Уметский район, в юго-восточной части кадастрового квартала 68:23:1303002 в границах СПК "Мара".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2012 г. следует, что в ходе проведенной проверки ОД МОМВД России "Кирсановский" установлена самовольная вспашка и засев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 68:23:1303002:8; 27.07.2012 г. ООО "Мара" произвело уборку урожая озимой пшеницы, которые ранее обществом были засеяны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Мара", названное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное доказательство соответствует требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ и оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, опровергающих факт использования ООО "Мара" земельного участка с кадастровым номером 68:23:1303002:8, равно как и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований такого использования, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истцом доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 68:23:1303002:8 с ООО "Мара" и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы, помимо прочего, ссылается на то, что судом области необоснованно взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной на торгах и превышающей рыночную стоимость земельного участка, в то время как неосновательное обогащение следует рассчитывать, исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом в силу следующего.

Как было отмечено ранее, в соответствии с частью 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из существа заявленных требований следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 38 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка определяет форму проведения торгов (конкурсов, аукционов), начальную цену предмета торгов (конкурсов, аукционов) и сумму задатка.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что арендная плата, установленная на торгах, исходя из которой истцом рассчитано неосновательное обогащение, превышает рыночную стоимость земельного участка.

В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкурса цен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая уплате за право аренды земельного участка, определенная по результатам торгов, является рыночной ценой данного имущественного права, представляя собой ту стоимость, которую арендатор был готов уплатить за приобретаемое право аренды земельного участка.

Таким образом, истцом верно произведен расчет неосновательного обогащения, исходя из денежной суммы, которая должна была быть уплачена в качестве арендной платы за земельный участок, определяемой на основании его рыночной цены.

Заявителем в данном случае не опровергнуто то обстоятельство, что стоимость аренды спорного земельного участка определена, исходя из рыночной цены данного участка. Доказательств того, что такая стоимость не соответствует рыночной цене аренды земельного участка, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих обоснованность произведенного истцом расчета.

В этой связи апелляционный суд полагает правомерной определенную судом первой инстанции сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ООО "Мара" в пользу истца, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактическое принятие предпринимателем спорных земельных участков возлагает на него обязанность по оплате за пользование данными участками, что следует из пункта 14 Проекта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики

применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении Перетокиной С.А. правом, которое выражается в уклонении последней от государственной регистрации спорного договора аренды, также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет отношения в данном случае к предмету заявленных истцом к ООО "Мара" требований о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 по делу N А64-3214/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 по делу N А64-3214/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова Г.В. Владимирова