Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16652/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-17073/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Мохов С.С., доверенность от 14.08.2012 N 4, представитель Иванова И.В., доверенность от 28.06.2012 N 2,

от ответчика - представитель Юрочкин А.А., доверенность от 27.06.2012 N 3-49/98,

от третьего лица - представитель Маштаков И.В., доверенность от 16.01.2013 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2013 года апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-17073/2012 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" г. Самара, ИНН 6318158671, ОГРН 1066318036421, к Министерству строительства Самарской области, г. Самара, ИНН 6315800869, ОГРН 1056315900134,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", г. Самара,

о взыскании 26 669 340 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Министерству строительства Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании 26 669 340 руб. 06 коп. задолженности за работы, выполненные по государственному контракту-договору N 863 от 28.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Самарской области "Строительный контроль при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица подтвердил, что работы по государственному контракту-договору N 863 от 28.11.2008 истцом были выполнены, однако, согласился с доводами ответчика о необходимости отмены решения суда в связи с отсутствием финансирования.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

28.11.2008 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт - договор N 863 с приложениями и дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение дополнительных проектных работ по объекту: "Проектирование и строительство технопарка" (Разработка проектно-сметной документации на комплекс зданий и сооружений) в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость (договорная цена) подлежащих выполнению работ составляет 59 703 032 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

20.05.2009 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым договор дополнен пунктом 4.7 следующего содержания "Для осуществления контроля за выполнением проектно-изыскательских работ и взаимоотношений с подрядчиком, заказчик назначает Государственное автономное учреждение Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области" своим уполномоченным представителем для дальнейшего ведения работ по данному объекту" (далее - Агентство).

Согласно Уставу Агентства, в функции последнего входит проверка выполнения проектными организациями договорных обязательств по разработке проектно-сметной документации, ее принятия от проектных организаций с целью проверки качества, комплектности и полноты разработки, достоверности определения сметной стоимости строительства и др.

Правительством Самарской области принято постановление от 29.12.2011 N 860 о ликвидации Государственного автономного учреждения Самарской области "Агентство технического надзора при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории Самарской области".

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 -Календарный график подрядчик обязался выполнить работы в период с 2008 -2010 г.г.

Условиями договора предусмотрена оплата авансового платежа. Погашение авансового платежа производится равными долями и удерживается при оплате выполненных подрядчиком работ. Последующие расчеты производятся за фактически выполненные объемы работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ в пределах годового лимита финансирования. Заказчик в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки при наличии финансирования обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость работ. Окончательный расчет производится в размере 95% от сумм, предъявленных к оплате. Удержание за выполненные работы в размере 5% выплачиваются подрядчику при передаче положительного сводного экспертного заключения (пункты 2.4. - 2.7, 2.10. договора).

Таким образом, договором предусмотрен порядок оплаты работ по частям на основании актов сдачи-приемки, что не противоречит абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 25.05.2010, справки о выполнении работ по договору на общую сумму 19 964 425, 95 руб. (т.1, л.д. 29-30, 32-33,35).

Выполненные работы на сумму 19 964 425, 95 руб. с учетом перечисленного аванса были оплачены министерством полностью, в том числе: платежными поручениями N 661 от 19.12.2008 в сумме 6 000 000 руб., N 663 от 22.12.2008 - 5 948 040, 57 руб., N 665 от 22.12.2009 - 8 016 385, 38 руб. (т.1. л.д. 31, 34, 36).

Истцом в материалы дела представлены накладные о передаче проектно-сметной документации ответчику (т.1, л.д. 73-99).

Представителем Агентства подписана справка за декабрь 2010 г. о выполнении обществом работ с их начала на общую сумму 59 703 032 руб., а за отчетный период - на сумму 26 669 340, 06 руб. (т.1, л.д. 37).

Сопроводительным письмом исх. N 639 от 21.03.2011 общество направило министерству акт сдачи-приемки работ на сумму 26 669 340, 06 руб. руб., справку о выполненных работах, просило их оплатить. Данные документы получены ответчиком 22.03.2011 (т.1, л.д. 70-71).

Представитель третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что действительно сотрудниками Агентства осуществлялось курирование выполнения подрядчиком работ по государственному контракту N 863 от 28.11.2008. Для такого курирования были задействованы специалисты учреждения Маштаков И.В., Кудрявцева Н.А. и Фролова А.Ш., которые по накладным от истца получили проектную документацию, разработанную в рамках заключенного сторонами контракта. Специалисты Агентства проверили ее комплектность, однако, дать оценку качества такой документации, они не полномочны, поскольку такая оценка может быть дана в ходе проведения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации. Представитель третьего лица подтвердил, что в настоящее время разработанная истцом документация в полном объеме находится у третьего лица и готова к передаче на государственную экспертизу.

В нарушение пунктов 4.1., 4.3. договора заказчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не заявил. Доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Ссылки заявителя жалобы на невыполнение обществом обязательств по обеспечению прохождения готовой проектно-сметной документации государственной экспертизы, отклоняются.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что расходы на оплату государственной экспертизы не были включены в общую стоимость производства работ, в связи с чем, заказчик обязался дополнительно оплатить счета для проведения экспертизы проектной документации, о чем указано в пункте 3.2.2 договора.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на заказчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10, условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами было заключено несколько контрактов по спорному объекту, а из накладных невозможно установить, во исполнение какого контракта передана проектная документация, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и объяснения третьего лица.

Из содержания представленных в материалы дела накладных усматривается, что разработанная истцом проектная документация соответствует предмету спорного договора.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие денежных средств в связи с прекращением финансирование объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа от оплаты работ. Договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены и подлежат исполнению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку министерство освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2012 года по делу N А55-17073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин