Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-14445/12

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А50-16582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники, - Гимашев Ф.Х., доверенность от 25.12.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2012 года

по делу N А50-16582/2012,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (ОГРН 1055904511871, ИНН 5911044700)

о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании освободить земельный участок,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (далее - ответчик) с иском о взыскании денежных средств за пользование земельным участком за период с 01.09.2011 по 30.06.2012 в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2011 по 18.06.2012 в размере 3 333,33 руб., об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от объекта временного использования - бесплатной гостевой автопарковки в районе здания по ул. Ленина, 29а, г. Березники, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить право истцу освободить спорный земельный участок своими силами за счет средств ответчика.

Решением суда от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда от 14 ноября 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. В жалобе указывает фактические обстоятельства дела. Отмечает, что ответчику спорный земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.10.2007 года. В соответствии с правилами расчета арендной платы за земельный участок сумма неосновательного обогащения составляет 125 000 руб. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт использования ответчиком спорного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Березники (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Фирма "КАМЕЛОТ" (арендатор) заключен договор N 11309 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в пользование на условиях аренды земельный участок, кадастровый номер 59:03:04 00 086:0107, площадью 1158 кв.м., расположенный по адресу: г. Березники, ул. Мира, 29а.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-4407/2011 договор N 11309 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.10.2007 расторгнут.

Постановлением апелляционного арбитражного суда от 18.10.2011 решение арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-4407/2011 оставлено без изменения.

01.06.2012 проведено обследование спорного земельного участка, что подтверждается актом натурального обследования земельного участка.

Полагая, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за пользования земельным участком и освобождения участка от объекта временного использования, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств того, что ответчик использовал земельной участок в указанный период истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела акт натурального обследования земельного участка от 01.06.2012 не свидетельствует об обратном.

Из акта натурального обследования земельного участка от 01.06.2012 следует, что на земельном участке площадью 1092 кв.м. находилось 49 автомобилей, установлены две будки; земельный участок площадью 66 кв.м. свободен от строения и не огорожен. Иного из акта не следует.

Данный акт составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 22.07.2011 по делу N А50-4407/2011 договор N 11309 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 17.10.2007 расторгнут.

При этом отсутствие акта возврата земельного участка после расторжения договора не подтверждает факт использования ответчиком земельного участка в спорный период и принадлежность ему сооружений, находящихся на этом земельном участке.

В отсутствии доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

По вышеуказанному основанию также не подлежат удовлетворению требования об освобождении земельного участка от объекта временного использования.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом отказа в удовлетворении взыскания неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически свидетельствуют о несогласии истца с оценкой установленных судом обстоятельств (не доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка в указанный период), что не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 по делу N А50-16582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Ю.В.Скромова