Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38670/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-70878/12-105-659

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-70878/12-105-659, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" о взыскании 317 537 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ливанов Ю.В. (доверенность от 28.12.2012),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Свет" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-С" (далее - ответчик) о взыскании 317 537 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные истцом документы в обоснование своих требований не доказывают факт поставки продукции ответчику и факт наличия задолженности, так как не соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат подписи лиц, уполномоченных ответчиком принимать товар.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 15.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.01.2011, предметом которого являлась поставка светотехнического оборудования (далее - товар) истцом ответчику. Согласно пункту 2.1 договора, ответчик должен оплатить товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 321 366 рублей 50 копеек.

По состоянию на 14.05.2012 не оплачена часть поставленного товара по следующим товарным накладным: N 24557 от 12.10.2011 на сумму 559 204 рублей 14 копеек, из которой ответчиком не оплачено 252 047 рублей 96 копеек, срок оплаты до 14.11.2011; N 24558 от 12.10.2011 на сумму 1 847 рублей 20 копеек, срок оплаты до 14.19.2011; N 25166 от 20.10.2011 на сумму 56 893 рублей 02 копейки, срок оплаты до 21.11.2011; N 25168 от 20.10.2011 на сумму 634 рубля 62 копейки, срок оплаты до 21.11.2011; N 25189 от 20.10.2011 на сумму 2 468 рублей 55 копеек, срок оплаты до 21.11.2011; N 26125 от 02.11.2011 на сумму 570 рублей 50 копеек, срок оплаты до 02.12.2011; N 26126 от 02.11.2011 на сумму 2 151 рублей, срок оплаты до 02.12.2011; N 26497 от 09.11.2011 на сумму 925 рублей, срок оплаты до 10.01.2012.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 317 537 рублей 85 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия лиц, принявших товар, подтверждены доверенностями, выданными ответчиком.

Доказательств оплаты суммы долга ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании долга в размере 317 537 рублей 85 копеек обоснованно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению виду следующего.

Истцом в обоснование своих требований предоставлены надлежащим образом оформленные договор поставки и товарные накладные.

К товарным накладным N 26125 от 02.11.2011, N 26126 от 02.11.2011 и N 26497 от 09.11.2011 приложены доверенности на представителей ответчика, принимавших товар, за N 966 от 02.11.2011 и N 1004 от 09.11.2011, о чем свидетельствуют соответствующие записи в товарных накладных.

Товарные накладные N 24557 от 12.10.2011, N 24558 от 12.10.2011 N 25166 от 20.10.2011, N25168 от 20.10.2011 и N 25189 от 20.10.2011 также подписаны сотрудниками ответчика с указанием должности, фамилии; подпись представителя ответчика заверена оттиском печати ответчика.

Ответчик ранее оплачивал товарные накладные, оформленные без предоставления доверенности на своего представителя, содержащие указание на должность, подпись и фамилию представителя, оттиск печати ответчика, без каких-либо возражений к правильности их оформления.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2012 по делу N А40-70878/12-105-659 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-С" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева