Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-2088/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-14101/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-14101/2011, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича (ИНН 434700475053, г.Киров) о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-14101/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича - лично;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Химтех-НН" - не явился, извещён (почтовые конверты N 41618, 41617);

от третьего лица - Кропотина Леонида Михайловича - не явился, извещён (почтовый конвертN 41984).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дубовцев Александр Леонидович (далее - ИП Дубовцев А.Л.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химтех-НН" (далее - ООО "Химтех-НН") о взыскании 136 527 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1783 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2011 по 24.06.2011, а также начиная с 24.06.2011 и далее по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Кропотин Леонид Михайлович.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела (в том числе товарная накладная от 24.04.2009 N 50, доверенность от 23.04.2009 N 2 на имя Кропотина Л.М., счет N 59, платежные поручения) подтвержден факт поставки товара в адрес ИП Дубовцева А.Л.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дубовцев А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Постановлением от 16.07.2012 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.09.2012 ИП Дубовцев А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-14101/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель сослался на объяснение Кропотина Л.М., данное в рамках проверки по делу КЧСП-8879, а также на фальсификацию доверенности от 23.04.2009 N 2.

Определением от 19.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ИП Дубовцева А.Л. о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2012 по делу N А43-14101/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дубовцев А.Л. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель жалобы не согласился с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. При этом указал, что объяснение Кропотина Л.М. подтверждает факт передачи товара не ИП Дубовцеву А.Л., а иному лицу.

Также заявитель указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал допустимыми и достоверными доказательствами копии доверенности от 23.04.2009 N 2 и товарной накладной от 24.04.2009 N 50 при отсутствии оригиналов документов.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ИП Дубовцев А.Л. не являются вновь открывшимися. Вопрос отгрузки товара по товарной накладной от 24.04.2009 являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Заявитель фактически ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным обстоятельствам. Названные доказательства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на фальсификацию доверенности от 23.04.2009 N 2 также обоснованно не принята судом во внимание. С соответствующим заявлением истец в суде первой инстанции не обращался. При рассмотрении дела судом также приняты во внимание конклюдентные действия истца по оплате стоимости товара в размере 93 868 руб. 96 коп. после отгрузки со склада ООО "Химтех-НН" по товарной накладной от 24.04.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела,

С учётом названных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2012 по делу N А43-14101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовцева Александра Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова