Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12408/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А34-2534/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-2534/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Курганской области - Москвитин Н.Н. (служебное удостоверение).

Прокуратура Курганской области (далее - прокуратура, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Административно-техническая инспекция города Кургана" (далее - МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана") и обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" (далее - общество, ООО "РосБизнесЦентр") о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 30.09.2008 N 1221, выданного МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РосБизнесЦентр" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Свердлова в районе дома N 11 в г. Кургане, а также об обязании ООО "РосБизнесЦентр" произвести демонтаж принадлежащей ему отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Свердлова в районе дома N 11 в г. Кургане.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства Администрации города Кургана (далее - Департамент), муниципальное казенное учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям" (далее - МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям") и Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - УМВД России по г. Кургану).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2012) требования прокурора удовлетворены. Признан недействительным ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 30.09.2008 N 1221, выданный МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" ООО "РосБизнесЦентр" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Свердлова в районе дома N 11 в г. Кургане. ООО "РосБизнесЦентр" обязано в месячный срок произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции по ул. Свердлова в районе дома N 11 в г. Кургане.

Не согласившись с решением суда, ООО "РосБизнесЦентр" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что размещение рекламной конструкции было согласовано со всеми службами города Кургана, в том числе с отделом ГИБДД УВД г.Кургана, с учетом обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается схемой размещения рекламной конструкции. Свои обязанности по договору аренды муниципального рекламного места ООО "РосБизнесЦентр" исполняет надлежащим образом. Считает акт проверки соответствия рекламной конструкции ГОСТу недопустимым доказательством, поскольку в нем не идентифицирована рекламная конструкция, отсутствует привязка рекламной конструкции к плану. Указывает на то, что общество при проведении проверки не участвовало, а акт проверки не содержит указания на способ, которым производились замеры, а также сведений об инструментах измерения. Кроме того, считает, что заявление прокуратуры не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку безопасность граждан и иных лиц в области дорожного движения не связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Полагает, что суд незаконно возложил обязанность по демонтажу рекламной конструкции на общество. Считает, что требование о сносе рекламной конструкции к коммерческой организации должно было быть рассмотрено в порядке искового производства.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя прокурора, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения законодательства о безопасности дорожного движения при размещении наружной рекламы на территории города Кургана, Прокуратурой Курганской области установлено, что МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" выдан ордер-разрешение на распространение наружной рекламы и информации ООО "РосБизнесЦентр", в соответствии с которым обществу разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. Свердлова, в районе д. N 11.

27.04.2012 Прокурором в присутствии старшего госинспектора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Кургану и представителей МКУ "Городская инспекция по земельным отношениям" проведено комиссионное обследование рекламной конструкции ООО "РосБизнесЦентр", расположенной по указанному адресу, в результате которого установлено, что рекламная конструкция размещена на расстоянии 4,43-м от края проезжей части, что является нарушением пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", введенного в действие с 01.07.2003 постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003).

30.05.2012 в соответствии со ст.ст.52, 198 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта и нарушении им законных интересов неопределенного круга лиц, как создающего угрозу безопасности дорожного движения, а также о наличии оснований для демонтажа рекламной конструкции.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление прокурора включает два требования: требование к МКУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" - об оспаривании выданного этим лицом ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 16.05.2008 N 406; исковое требование к ООО "РосБизнесЦентр" - о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции.

Указанные требования носят различный правовой характер, однако, являются взаимосвязанными, а потому обоснованно объединены заявителем для совместного рассмотрения в порядке единого производства. Совместное рассмотрение таких требований заявителя не противоречит арбитражному процессуальному законодательству. Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению.

Поскольку оспоренный по настоящему делу ордер-разрешение на распространение наружной рекламы является ненормативным правовым актом и связан с осуществлением предпринимательской (рекламной) деятельности ООО "РосБизнесЦентр", обращение с требованием о признании его недействительным, а также с требованием о демонтаже рекламной конструкции в арбитражный суд следует признать произведенным с соблюдением установленных ст.ст.27, 29 АПК РФ требований о подведомственности споров арбитражному суду.

Основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 4 статьи 204 АПК РФ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст.52 АПК РФ, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в том числе с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.198 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления муниципального района. В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

На территории города Кургана действовало Положение о порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане, утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.12.2002 N 158, в соответствии с которым разрешение на установку рекламной конструкции до 15.07.2008 выдавалось МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" (п.3.2).

Однако, указанное положение применялось до принятия Курганской городской Думы Решения от 20.08.2008 N 213 (опубликовано 28.08.2008), которым утверждены Правила установки рекламных конструкций в г. Кургане, в соответствии с п.3 ст.1 которых установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется на основании разрешения Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана, выдаваемого в порядке, установленном этими Правилами.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого ордера (30.09.2008) органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции являлся Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана. В этой связи оспоренный ненормативный акт следует признать вынесенным МУ "Административно-техническая инспекция города Кургана" с превышением предоставленных этому органом полномочий, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В силу пункта 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (ч.4 ст.19 Закона N 38-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 4 Правила установки рекламных конструкций в г. Кургане, утвержденных Решением Курганской городской Думы от 20.08.2008 N 213, установлено, что рекламные конструкции и их размещение должны отвечать нормам Закона N 38-ФЗ, должны быть безопасными, спроектированными, смонтированными. Изготовленными и установленными в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, ГОСТами, ПЭУ, техническими регламентами и другими нормативными актами, содержащими требования для конструкций соответствующего типа.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов (ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению положения ГОСТ Р 52044-2003, требования которого являются обязательными, как направленные, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10-м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5-м - в населенных пунктах.

Факт размещения спорной рекламной конструкции с нарушениями требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: справка по результатам прокурорской проверки от 27.04.2012, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 27.04.2012, фотоматериалы, схема расположения рекламной конструкции.

Указанные материалы соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку отражают фактическое расположения именно рассматриваемой рекламной конструкции ООО "РосБизнесЦентр" (проверенная рекламная конструкция идентифицируется в указанных документах как по адресу ее нахождения и реквизитам ордера-разрешения на ее установку, так и наличием на самой рекламной установке указания на сокращенное наименование общества и номер его телефона, аналогичный номеру, указанному в заявке общества о предоставлении места для распространения наружной рекламы от 19.05.2008, а фотоматериалы свидетельствуют об отсутствии в непосредственной близости от этой рекламной установки каких-либо иных рекламных установок), и представлены в надлежащей форме. Сведений о получении указанных доказательств с нарушением нормативных требований материалы дела не содержат.

Обоснованно ссылаясь на отсутствие в этих материалах информации о примененных в ходе проверки способах замеров и измерительных инструментах, податель апелляционной жалобы не приводит нормативные требования, которым противоречит отсутствие такой информации, а также не представляет со своей стороны доказательств несоответствия действительности сведений, изложенных в указанных документах. Такие возражения общества не могут быть приняты судом во внимание для цели оценки представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела факта несоответствия фактического места нахождения рассматриваемой рекламной конструкции требованиям п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

При этом, в материалы дела доказательств того, что в период с 30.09.2008 по 27.04.2012 расстояние до рекламной конструкции изменялось в силу объективных причин (например, в связи с расширением проезжей части в этом месте), не представлено.

Так как на момент выдачи ордера-разрешения и на момент соответствующей проверки редакция пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 не изменялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии выявленного нарушения как на момент выдачи ордера-разрешения, так и на момент проверки.

Выдача ордера-разрешения от 30.09.2008 N 1221 неуполномоченным лицом и без учета требований п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 свидетельствует о несоответствии этого ненормативного акта закону.

Принятие такого ненормативного акта затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения.

С учетом изложенного, заявленные прокурором требования о признании оспоренного ордера-разрешения недействительным удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Оценивая требования заявителя в части обязания ООО "РосБизнесЦентр" произвести демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с требованиями части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность устранения допущенного при размещении рекламной конструкции нарушения только путем обязания собственника рекламной конструкции, произвести ее демонтаж.

Прокурор, установив нарушение действующего законодательства в области размещения рекламы, вправе самостоятельно обратиться с требованием к собственнику (владельцу) рекламной конструкции о демонтаже этой конструкции в силу статьи 19 Закона N 38-ФЗ, ст.ст.21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". Такой способ защиты возможно в данном конкретном случае признать правомерным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы подлежат отклонению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.10.2012 по делу N А34-2534/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев