Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-5389/12

22 января 2013 г.

А38-3075/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" (ИНН 5257062840, ОГРН 1035205007067, г. Н. Новгород, ул. Белинского, д. 32)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2012

по делу N А38-3075/2012,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.05.2012 по делу N 03-12/53,

при участии:

от закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - Лаврова Д.Е. по доверенности от 20.12.2012;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Муравьевой Е.А. по доверенности от 29.12.2012,

и установил:

закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Нижний Новгород" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.05.2012 по делу N 03-12/53 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Фирма "Принтстайл" (далее - ООО Фирма "Принтстайл").

Решением от 15.08.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования, признав наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО Фирма "Принтстайл", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании обращения ООО Фирма "Принтстайл" антимонопольным органом возбуждено дело N 03-28/16-2011 по признакам нарушения Обществом антимонопольного законодательства.

По результатам данного дела Управление приняло решение от 21.12.2011, которым признало в действиях Общества нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в создании дискриминационных условий по установлению дифференцированной цены на услуги таможенного представителя в зависимости от того, пользуется ли контрагент складом временного хранения филиала "РОСТЭК-Марий Эл" и от момента предоставления документов на таможенное оформление.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 21.12.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП, Управление 20.03.2012 составило в отношении него протокол об административном правонарушении, а постановлением от 03.05.2012 по делу N 03-12/53 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 105 001 руб.

Постановление от 03.05.2012 по делу N 03-12/53 Общество оспорило в арбитражном суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.31 КоАП (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая Общество к административной ответственности на основании данной нормы права, антимонопольный орган исходил из доказанности его вины в совершении административного правонарушения, квалифицировав действия Общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг таможенных представителей по таможенному оформлению товаров и транспортных средств.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий.

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Как установлено судом первой инстанции, приказом Управления от 26.09.2011 N 290 Общество в лице филиала "РОСТЭК-Марий Эл" внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по позиции "услуги таможенных представителей по таможенному оформлению товаров и транспортных средств" с долей более 50 % на территории Республики Марий Эл.

Таким образом, деятельность Общества как лица, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг, подлежит регулированию с учетом требований антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей.

В пункте 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) предусмотрено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза отношения таможенного представителя с декларантами и иными заинтересованными лицами строятся на основе договора. При оказании услуг по декларированию договор заключается непосредственно между декларантом и таможенным представителем.

Согласно свидетельству от 31.05.2011 N 0276 ЗАО "РОСТЭК - Нижний Новгород" включено в Реестр таможенных брокеров (представителей).

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между Обществом в лице филиала "РОСТЭК-Марий Эл" (исполнитель) и ООО Фирма "Принтстайл" (заказчик) заключен договор N 0060/02-10-58 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела, по условиям которого исполнитель обязался совершить за счет и по поручению заказчика действия по декларированию товаров и транспортных средств, предоставлению таможенному органу Российской Федерации документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, полученных от заказчика, а также совершение иных действий, необходимых для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве посредника между заказчиком и таможенным органом, а заказчик по правилам встречного исполнения - оплатить оказанные услуги. Срок договора пролонгирован до 31.12.2011.

Стоимость услуг таможенного брокера за осуществление таможенных действий в отношении одного товара в соответствии с соглашением сторон составила 7000 рублей (письмо от 02.06.2010 N 116).

01.04.2011 Общество направило в адрес ООО Фирма "Принтстайл" прейскурант стоимости услуг, оказываемых при оформлении таможенных грузов филиалом "РОСТЭК-Марий Эл", с 01.04.2011. Данный прейскурант утвержден директором Общества в лице филиала "РОСТЭК-Марий Эл" и является приложением N 1 к заключенному между сторонами договору.

Согласно пункту 1 примечания названного прейскуранта стоимость услуг за работу с документами, принятыми в полном объеме без замечаний после 13 часов, увеличивается в 1,5 раза. Стоимость услуг при оформлении таможенных грузов для лиц, не пользующихся услугами СВХ "РОСТЭК-Марий Эл", увеличивается в 2 раза (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" отказ таможенного представителя от заключения договора при наличии у него возможности оказать услугу или выполнить работу не допускается, за исключением случаев, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченной таможенным представителем в соответствии с частью 2 названной статьи, а также когда у таможенного представителя имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие декларанта или иного заинтересованного лица являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела. Таможенный представитель не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.

В рассматриваемом случае суд правомерно указал, что применительно к статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор с таможенным представителем относится к публичным договорам.

В силу пункта 2 статьи 426 Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

На этом основании условие публичного договора о цене, которое не соответствует при заключении договора критерию одинаковости для всех потребителей (за исключением отдельных категорий потребителей-льготников), суд обоснованно признал ничтожным.

Действующим законодательством и законодательством, действовавшим в период рассматриваемых правоотношений, не предусмотрено предоставление льгот на услуги по оформлению таможенных грузов в зависимости от времени подачи документов и пользования склада временного хранения.

Как правомерно указал суд, установление различных цен на услугу не должно быть обусловлено субъективными критериями и предпочтениями, не должно влечь нарушения прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, ограничение конкуренции.

При этих условиях является правильной позиция антимонопольного органа и суда о том, что, устанавливая различие между ценами на услугу в зависимости от того, пользуется ли контрагент услугами склада временного хранения "РОСТЭК-Марий Эл" и от момента предоставления документов на таможенное оформление, Общество создало угрозу ущемления прав декларантов, желающих пользоваться услугами таможенного брокера.

Управлением и судом первой инстанции также учтено, что филиал Общества является единственным таможенным представителем на территории Республики Марий Эл.

В случае приобретения указанных услуг у таможенного представителя, расположенного на территории иного субъекта Российской Федерации, стоимость получения услуг возрастет на величину транспортных расходов, а значит, обращение к иному таможенному представителю является экономически нецелесообразным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о создании Обществом дискриминационных условий на рынке услуг по таможенному оформлению в виде установления разных цен для потребителей в зависимости от пользования услугами склада временного хранения и момента предоставления документов на таможенное оформление, что является злоупотреблением Обществом своим доминирующим положением и привело к нарушению запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления от 21.12.2012 по делу N 03-28/16-2011, которым подтвержден факт совершения Обществом правонарушения, последним не оспорено, вступило в законную силу и, соответственно, является обязательным для сторон.

В силу статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению функций по соблюдению антимонопольного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления не установлено. Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий участвовал полномочный представитель Общества.

Постановление от 03.05.2012 вынесено Управлением в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения.

При этом антимонопольным органом учтено, что правонарушение совершено Обществом в 2011 году, то есть до изменений, внесенных в КоАП Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ, в соответствии с которыми размер оборотного штрафа по новой редакции статьи 14.31 КоАП увеличился.

В этой связи Управлением на основании положений части 2 статьи 1.7 КоАП правомерно исчислен штраф в размере 105 001 руб., расчет которого произведен от выручки правонарушителя за период, установленный пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП: за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.08.2012 по делу N А38-3075/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов