Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9752/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-1352/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2012) общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" на решение Арбитражного суда от 10 сентября 2012 года по делу N А81-1352/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ОГРН 1028900859415, ИНН 8911018367) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (ОГРН 1028900860174, ИНН 8911018590), третье лицо: Департамент природно-ресурсного регулирования лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058900021861, ИНН 8901017195), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 393 110 руб. 49 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 489 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 874 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 235,87 руб., расходов по оплате госпошлины 10 682 руб. 20 коп. и за предоставление сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика - 400 руб.

Определением Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.08.2012 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - третье лицо).

Решением от 10.09.2012 по делу N А81-1352/2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "Пургазсервис" отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пургазсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, сделка по договору N 112-07 от 05.04.2007 является недействительной, соответственно иск о применении последствий недействительной сделки может быть предъявлен в течении десяти лет со дня ее исполнения. Считает, что исполнение недействительной сделки началось 16.04.2007.

От Департамента, третьего лица в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. Департамент и третье лицо считают, что апелляционная жалоба ООО "Пургазсервис" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Арендатором) и ответчиком (Арендодателем) в 2005 году был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированный Комитетом по управлению муниципальным имуществом Пуровского района 31.01.2005 за N 126.

В соответствии с условиями договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок общей площадью 3 082 кв.м (0,3082 га) из земель поселений, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Пурпе, ул. Тарасовская, пятно N 3, для проектирования автомобильной газозаправочной станции в границах, указанных на плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

Срок аренды был согласован сторонами в пункте 2.1 договора с 13.01.2005 по 12.01.2006.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 1 декабря. Годовую арендную плату стороны согласовали в размере 48 049 руб. 15 коп.

Дополнительным соглашением N 126/1 от 29.06.2006 стороны изменили пункт 3.1. договора и установили размер ежегодной арендной платы в размере 540 462 руб.

Передача ответчиком истцу в аренду вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Позднее, в апреле 2007 года сторонами был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, зарегистрированный ДИО Администрации Пуровского района 05.04.2007 за N 112-07, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял в аренду земельный участок площадью 3900 кв.м. из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 89:05:030301:0698, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Тарасовская, пятно N 3, под строительство автомобильной автозаправочной станции в границах, указанных в плане участка, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 26.06.2006 по 25.06.2011.

Пунктом 8.4. указанного договора предусмотрено, что он вступает в силу от даты его государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 26.06.2006.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежеквартально равными долями не позднее 15 апреля, 15 июля, 15 октября и 1 декабря. Размер и расчёт арендной платы стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Передача ответчиком истцу в аренду вышеуказанного земельного участка подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Платежным поручением N 931 от 15.10.2007 во исполнение договора N 126 от 31.05.2005 и платежным поручением N 658 от 16.04.2007 во исполнение договора N 112-07 от 05.04.2007 истец перечислил ответчику арендную плату в размере 36 036 руб. 90 коп. и 242 837 руб. 72 коп. соответственно.

Истец считая, что ответчик знал о неосновательности получения от истца денежных средств за аренду вышеуказанного земельного участка задолго до их получения, так как ответчик не являлся собственником земельного участка, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим иском.

10.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком и третьим лицом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом предмета и основания заявленного иска - взыскание в виде неосновательного обогащения денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке, считает, что фактически требование истца представляет собой требование о применении последствия недействительности этой сделки.

В данном случае по требованию истца о взыскании с ответчика 287 874 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Пургазсервис" на расчетный счет Департамента платежным поручением N 931 от 15.10.2007 во исполнение договора N 126 от 31.05.2005, платежным поручением N 658 от 16.04.2007 во исполнение договора N 112-07 от 05.04.2007, впоследствии признанного незаключенным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2011 по делу N А81-1591/2011, применению подлежит специальный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Исполнение может быть начато также не участником ничтожной сделки, а третьим лицом по заданию участника сделки.

Субъективный фактор - знание о начале исполнения правового значения не имеет.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по настоящим требованиям составляет три года и начинает течь со дня начала исполнения сделок.

В связи с этим при определении начала течения срока исковой давности по настоящему требованию суду следует исходить из положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить когда именно началось исполнение по договору.

Из материалов дела следует, что о совершении ничтожной сделки истец должен был узнать в момент ее совершения, то есть 31.01.2005.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять по договору от 31.01.2005 N 126, начиная с даты 31.01.2005.

Как следствие, срок исковой давности по требованию истца, основанному на договоре от 31.01.2005 N 126, истек 31.01.2008.

Начало течения срока исковой давности при заключенном договоре и начало течения срока исковой давности при незаключенном договоре не совпадают.

При заключенном договоре, то есть договоре, который заключен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, уполномоченными дееспособными лицами, содержит все существенные условия договора, срок исковой давности для предъявления требований в суд исчисляется с момента истечения срока исполнения обязательства, а при незаключенном договоре, с момента, когда взыскатель выполнил обязательство - передал имущество, уплатил предварительно денежные средства или сделал любое другое действие, взамен ожидаемого по договору от должника.

Как следует из материалов дела, истец по договору N 112-07 от 05.04.2007 платежным поручением N 658 от 16.04.2007 перечислил ответчику денежные средства в размере 242 837 руб. 72 коп. в качестве арендной платы за предоставленный в аренду земельный участок.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истца следует исчислять по договору N 112-07 от 05.04.2007, начиная с даты 16.04.2007.

Окончание течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N 112-07 от 05.04.2007 определяется датой 16.04.2010.

ООО "Пургазсервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском согласно почтовому конверту 28.03.2012, то есть по истечении вышеуказанных сроков исковой давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следовательно, само по себе истечение срока исковой давности при наличии соответствующего об этом заявления другой стороны (ответчика) является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований истца.

Доказательств перерыва течения срока давности по заявленным требованиям в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящих требований ООО "Пургазсервис".

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также причин пропуска срока исковой давности истцом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не заявлено.

Доводы подателя жалобы отклоняются как несоответствующие изложенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, ООО "Пургазсервис" при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 4000 руб., то 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО "Пургазсервис" из федерального бюджет на основании платежного поручения N 176 от 18.09.2012.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 сентября 2012 года по делу N А81-1352/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 176 от 18.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич