Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-21333/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-42569/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21333/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-42569/2012 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ОАО "Военно-страховая компания"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (адрес: 121552, Россия, Москва, ул.Островная, д.4, ОГРН: 1027700186062) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 21 380 руб. 62 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации, 23 726 руб. неустойки.

Решением суда от 11.09.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что ответчик не является лицом, ответственным за возмещенные истцом убытки, поскольку факт нарушения Васильевым Д.А. правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) не доказан. Также ответчик в жалобе просит уменьшить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Военно-страховая компания" (страховщик) и Федосеева Н.А. (страхователь) заключен договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Мазда 3 (государственный регистрационный знак В 515 РР 53) (далее - Автомобиль), со сроком действия с 08.07.2009 по 07.07.2010 (полис N 08540VLZG118-0002), в том числе по риску "Ущерб".

06.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ (государственный регистрационный знак М506СК47), под управлением Васильева Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (Полис ВВВ N 0503036062).

В результате ДТП Автомобиль получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 06.08.2009. ДТП признано истцом в качестве страхового случая.

Во исполнение обязательств принятых по договору страхованию, истец выплатил страховое возмещение в размере 44 932 руб. 73 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком результате наступления страхового случая является ответчик, которым был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, истец на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику требованием от 10.11.2009 о выплате 44 576 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено Постановлением от 07.09.2009 в связи с выявлением неразрешимых противоречий в показаниях водителей, которые не позволяют установить причины ДТП и виновное лицо.

Истец, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 21 380 руб., составляющих 50% суммы материального ущерба с учетом износа транспортного средства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязательным.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Закона N 40-ФЗ, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, акт осмотра транспортного средства, счет на оплату ремонта, платежное поручение N 65183 от 21.10.2009, а также расчет страхового возмещения (т.1, л.д. 54-87).

Условиями ответственности из причинения вреда является противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

В связи с тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждена вина ни одного из участников ДТП, причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. Тот факт, что вред причинен, в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (статья 1083 ГК РФ), которая презюмируется, в связи с чем при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда.

Установить виновное лицо не представляется возможным ввиду противоречия показаний водителей, участие каких-либо иных лиц в спорном ДТП не установлено, соответственно, вина водителей в ДТП была обоюдной.

Истцом произведен расчет суммы ущерба исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта Автомобиля. Расчет суммы страхового ущерба ответчиком не оспорен, доказательства оплаты ущерба не представлены.

Таким образом, исковые требования в части взыскания ущерба в порядке суброгации являются обоснованными по праву и по размеру.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 23 726 руб. 25 коп. в размере, предусмотренном статьей 13 Закона N 40-ФЗ на период с 24.12.2009 по 18.07.2012.

Согласно статье 4 Закона N 40-ФЗ страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в размере 50% от суммы в размере 44 576 руб. 12 коп. от 10.09.2009, которая получена ответчиком 23.11.2009, что подтверждается отметкой ответчика.

В связи с тем, что просрочка оплаты суммы возмещения ущерба в размере 21 380 руб. 62 коп. составляет 925 дней, на указанную сумму истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент истечения срока исполнения обязанности страховщика по оплате возмещения в размере 9%.

Сумма неустойки составила 21 380 руб. 62 коп, что подтверждается расчетом истца, который проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод подателя жалобы о чрезмерности суммы неустойки, поскольку она превышает размер взыскиваемой суммы убытков, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Для снижения размера неустойки в судебном порядке, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Соответствующих доказательств и доводов о явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая, что требования истца являются обоснованными по праву и по размеру, доказательств оплаты неустойки ответчиком не представлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2012 по делу N А56-42569/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов