Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 13АП-19770/12

г. Санкт-Петербург

21 января 2013 г.

Дело N А56-38708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Климова С.Л. по доверенности от 20.03.2012,

от ответчика (должника): Игнатьевой А.С. по доверенности от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19770/2012) Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-38708/2012(судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "БАЗИС" (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.36, к. 1, ОГРН: 1077847524853)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (адрес: 195273, Россия, Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 33, ОГРН: 1037808013583)

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (далее - истец, ООО "БАЗИС", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (далее - ответчик, Колледж, заказчик) 518 130,50 руб. задолженности по государственному контракту N 0372200106911000052-0100399-01 от 03.11.2011, 62 091,60 руб. обеспечения контракта, 10 399,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 с Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" в пользу ООО "БАЗИС" было взыскано 518 130,50 руб. задолженности, 62 091,60 руб. обеспечения контракта, 110,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 554,39 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания 62 091,60 руб. обеспечения контракта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Колледжа денежных средств в размере 62 091,60 руб. обеспечения контракта, взыскать с ООО "БАЗИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины.

Заявитель указывает, что работы, предусмотренные государственным контрактом и обеспеченные денежными средствами в сумме 62 091,60 руб., были выполнены подрядчиком с просрочкой на 107 дней, в связи с чем их взыскание с заказчика в пользу подрядчика незаконно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БАЗИС" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истец возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Комитета по науке и высшей школе Правительства Санкт-Петербурга N 155-к от 16.10.2012 о назначении Кривоносова Анатолия Михайловича на должность директора Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства", а также документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца не возражал против приобщения к материалам дела приказа N 155-к от 16.10.2012, против приобщения документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражал.

Апелляционный суд с учетом мнения представителя истца определил приобщить к материалам дела приказ N 155-к от 16.10.2012, в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать в связи с тем, что указанные документы при рассмотрении дела суду первой инстанции ответчиком не представлялись, уважительность причин их непредставления заявителем не обоснована.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

03.11.2011 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" (заказчик) и ООО "БАЗИС" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0372200106911000052-0100399-01 (далее - Государственный контракт) (л.д. 10-15), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить и сдать работы по монтажу витражных заполнений в Санкт-Петербургском государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 24-28 (далее - объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.2. указанного контракта подрядчик завершает работы и сдает объект в эксплуатацию не позднее 21.11.2011.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта цена контракта определяется на основании расчета цены контракта (Приложение N 1 к контракту) и локальных смет (Приложение N 2 к контракту) и составляет 518 130,50 руб.

В пункте 7.2. указанного контракта в случае нарушения конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика в бюджет Санкт-Петербурга неустойку (пени) в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, до фактического исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3. Государственного контракта в случае обнаружения недостатков при приемке работ либо их обнаружения в ходе работ или в процессе эксплуатации объекта, подрядчик обязан по требованию заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранить недостатки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 5% от цены контракта.

Пунктом 7.5. указанного контракта было определено, что уплата штрафа (неустойки, пени) за нарушение срока выполнения работ и обнаруженных недостатков в выполнении работ производится подрядчиком на основании письменной претензии заказчика.

В пункте 10.5. Государственного контракта обеспечение исполнения контракта представляется подрядчиком в размере 62 091,60 руб.

Во исполнение положений пункта 10.5. данного контракта подрядчиком платежными поручениями N 811 от 27.10.2011 (л.д. 17), N 826 от 28.10.2011 (л.д. 18) были перечислены денежные средства обеспечения в размере 62 091,60 руб.

В материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные подрядчиком акт о приемке выполненных работ N 1 (унифицированная форма КС-2) с указанием периода выполнения работ: с 27.10.2011 по 07.03.2012 и подтверждением выполнения работ представителем технадзора (л.д. 19-25) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (унифицированная форма КС-3) с указанием периода выполнения работ: с 27.10.2011 по 07.03.2012 на сумму 518 130,50 руб.

Сторонами с участием представителя технадзора был подписан акт сдачи объекта в эксплуатацию (л.д. 26), в пункте 3 которого указано, что работы осуществлены в сроки: начало 27.10.2011, окончание 07.03.2012. Было принято решение комиссии: предъявленные к приемке законченные работы по монтажу витражных заполнений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миргородская, д. 24-28, принять в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить выполненные работы и вернуть обеспечение исполнения контракта в размере 62 091,60 руб. N 19 от 06.04.2012 (л.д. 38, 39, 40-41), N 25 от 16.05.2012 (л.д. 42, 43, 44-45), которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Основанием для обращения истца с иском в суд послужила неоплата заказчиком выполненных работ по Государственному контракту на сумму 518130,50 руб. и удержание им обеспечения исполнения контракта в размере 62 091,60 руб.

Суд первой инстанции, установив, что истец выполнил обязательство по контракту, сделал вывод о том, что оснований для удержания денежных средств обеспечения не имеется.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца апелляционный суд произвел проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" возможен такой способ обеспечения исполнения обязательств как передача заказчику в залог денежных средств.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 2 указанной статьи удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из содержания указанных выше норм права следует, что за счет залога, в данном случае денежных средств, по решению суда или по соглашению сторон удовлетворяются обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства требования залогодержателя (кредитора) о взыскании неустойки и иные, указанные в статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик предъявлял подрядчику требования об уплате неустойки на основании пунктов 7.2., 7.3. Государственного контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ или выполнения их с ненадлежащим качеством.

Также заказчик не доказал того, что им было исполнено требование пункта 7.5. Государственного контракта о необходимости направления заказчиком подрядчику претензии об уплате штрафа (неустойки, пени) как основания для их уплаты подрядчиком.

Таким образом, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции какие-либо требования Колледжа, которые могли быть удовлетворены за счет денежных средств, переданных ему ООО "БАЗИС" в залог обеспечения обязательств по Государственному контракту, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах у Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Колледж строительной индустрии и городского хозяйства" отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 62 091,60 руб., переданных истцом в залог по спорному контракту, в связи с чем решением суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу N А56-38708/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова