Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10768/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-8738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10768/2012) закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года по делу N А70-8738/2012 (судья О.В.Коряковцева), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области по Тюменской области к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091) о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - Журкин Алексей Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 893 от 26.10.2012 сроком действия по 31.12.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (далее по тексту - ЗАО "МЕГАМАРТ", Общество) к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8738/2012 заявленные Управлением требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации Обществом продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "МЕГАМАРТ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное примение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8738/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, подлежит ли обязательному подтверждению соответствия продукция общественного питания, реализуемая самим изготовителем непосредственно в месте изготовления. Также в жалобе указано, что является неверным вывод суда первой инстанции о том, что наличие декларации соответствия в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 25 июля 2012 г. N 1510-ж на качество продукции (охлажденное мясо птицы, курица гриль), реализуемой Обществом в гипермаркете "Мегамарт" по адресу: г. Тюмень, ул. А. Логунова, 5А, ТЦ "Яркий Сибиряк".

По данной жалобе распоряжением заместителя руководителя Управления от 01.08.2012 N 567 в отношении Общества была назначена внеплановая выездная проверка, а также определением Управления от 13.08.2012 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В ходе осмотра помещения гипермаркета "Мегамарт" должностным лицом Управления 08.08.2012 обнаружено наличие в продаже продукции "цыпленок - бройлера п/ф охл. Мегамарт", производства ЗАО "МЕГАМАРТ", по цене 123 руб. 55 коп. при отсутствии в сопроводительных документах (ярлык, удостоверение о качестве) информации о декларации соответствия на данную продукцию.

При этом Управлением было также установлено, что в гипермаркет продукция (сырье) "Мясо цыплят 1 сорта, изготовитель ОАО "Агрофирма "Октябрьская" замороженное ГОСТ Р 52702-06, дата выработки 04.07.12", поступила по сопроводительным документам (ветеринарное свидетельство). Далее продукция (сырье), согласно технико-технологической карте N 138, утвержденной 30.10.2009, подвергается следующему технологическому процессу: тушки кур, цыплят охлажденные или размороженные, промывают холодной проточной водой, удаляя при этом загрязнения и укладывают на стеллажи разрезом вниз для стекания воды. Затем тушку заправляют. Готовый полуфабрикат выкладывают в гастроемкость или в индивидуальную тару, охлаждают. Охлажденный полуфабрикат упаковывают и передают на реализацию. Срок годности и реализации при температуре 4+/-2 гр.С 48 часов с момента окончания технологического процесса.

Результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра от 08.08.2012, составленным в присутствии понятых и представителя Общества (л.д. 40-42). По результатам проверки составлен акт проверки от 29.08.2012 N 567.

По выявленному факту реализации ответчиком продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации соответствия главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Макаровой А.А. в отношении ЗАО "МЕГАМАРТ" составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 02-499 по признакам статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7).

На основании названного протокола, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по делу N А70-8738/2012 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (адее по тексту - Закон N 184-ФЗ) формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно статье 18 Закона N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг; повышения конкурентоспособности продукции, работ, услуг на российском и международном рынках; создания условий для обеспечения свободного перемещения товаров по территории Российской Федерации, а также для осуществления международного экономического, научно- технического сотрудничества и международной торговли.

В силу пункта 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Пунктом 12 Правил установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" утвержден Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Согласно указанному Единому перечню подтверждение соответствия "кулинарные изделия из мяса птицы" (раздел 9214 "Полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия"), производится в виде декларации соответствия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, полуфабрикат цыпленок - бройлер, изготовленный в кулинарном цехе гипермаркета "Мегамарт" самим Обществом, реализуется при отсутствии в сопроводительных документах на данную продукцию (акт производства и передачи в магазин от 08.08.2012 N 7384) сведений о декларации соответствия, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как вероно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что полуфабрикат охлажденный цыпленок-бройлер изготавливается в кулинарном цехе Обществом самостоятельно и малыми партиям, не освобождает Общество от обязанности соблюдать Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, требования которых распространяются на Общество как на изготовителя и непосредственного продавца товара.

Также суд первой инстанции верно отметил, что сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, поскольку противоправные действия ответчика заключались в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества выразилась в том, что при наличии объективной возможности не осуществлять реализацию товара при отсутствии в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии, не приняло всех необходимых мер во избежание противоправного поведения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ЗАО "МЕГАМАРТ" требований законодательства, связанных с реализацией данной продукции, не установлено.

Следовательно, материалами дела подтвержден состав правонарушения, вменяемого заявителю.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно привлек ЗАО "МЕГАМАРТ" к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2012 года по делу N А70-8738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер