Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38073/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-85526/12-129-565

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-85526/12-129-565, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная,4)

о взыскании 29 549, 96 руб.

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" с иском к СОАО "ВСК" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании ущерба в размере 18 549,96 руб. и расходов на оценку в размере 11 000 руб.

Решением суда от 10.10.2012 г. взысканы со СОАО "ВСК" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" страховая выплата в размере 18 549,96 руб., расходы на оценку в размере 11 000 рублей. При этом суд исходил из того, что истцом обоснована сумма иска, доказан размер ущерба, а ответчиком доказательств оплаты 29 549, 96 руб. не представлено.

С решением суда не согласился ответчик - СОАО "ВСК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что право на получении исполнения обязательства, возникшего в результате ДТП по договору цессии, заключенного в нарушение закона истцу не передано и на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.04.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Тойота, государственный регистрационный знак Н 761 ХХ 150, принадлежащий Пелуйко О.Н.

Согласно справке о ДТП (т.1, л.д.11)., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 12) ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД водителем, управлявшим автомобилем марки Фольксваген, имеющим государственный регистрационный знак К 955 УР 40. На момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в ОСАО "ВСК" (полис ВВВ N 0595932957).

Признав данный случай страховым, истец выплатил Пелуйко О.Н. страховое возмещение в размере 7 021 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 13671 от 25.04.2012 г. (т. 2, л.д. 20).

Согласно экспертному заключению (отчет об оценке) N 1489/05-12 стоимость расходов восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 571 руб. 90 коп. (т.1, л.д. л.д. 18-30).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения оценки составила 11 000 руб. Оплата истцом проведения оценки подтверждена кассовым чеком от 24.05.2012 г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1656 от 24.05.2012 г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

17.05.2012 г. между Пелуйко Олегом Николаевичем и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор цессии, на основании которого право требования по страховому случаю от 10.04.2012 г. перешло к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" в порядке ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Довод ответчика о том, что право на получении исполнения обязательства, возникшего в результате ДТП по договору цессии, заключенного в нарушение закона истцу не передано, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Довод ответчика о том, что платежным поручением N 13671 от 25.04.2012 г. ответчик выплатил Пелуйко О.Н. страховое возмещение в размере 7 021 руб. 94 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, истцом было подано в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований (т.1, л.д. 107) в связи с выплаченной частью страхового возмещения в размере 7 021 руб. 84 коп. (в заявлении об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика 29 549 руб. 96 коп., в т.ч. 18549 руб. 96 коп. - страховое возмещение, 11 000 руб. - расходы по оценке).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом обоснована сумма иска, доказан размер ущерба, а ответчиком не представлено доказательств оплаты выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2012 г. по делу N А40-85526/12-129-565 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев