Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-13983/12

г. Пермь

18 января 2013 г.

Дело N А50-14655/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "ГудвиЛ": Ануфриева М.Ю. по доверенности от 26.07.2012 г.

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича: Пархоменко А.В. по доверенности от 09.01.2013 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года

по делу N А50-14655/2012,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" (ОГРН 1075904000435, ИНН 5904156138)

к индивидуальному предпринимателю Беседину Дмитрию Васильевичу (ОГРН 304590211800022, ИНН 591104497679)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных услуг, на основании агентского договора,

установил:

ООО "УК "ГудвиЛ" обратилось в суд с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича 749 503 руб. 81 коп. задолженности по оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг за период с февраля по июнь 2012 г. на основании агентского договора N 1/1 от 25.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГудвиЛ" взыскано 749 503 руб. 81 коп. задолженности, 17 990 руб. 08 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о прекращении агентского договора, считает договор расторгнутым. Также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Пивной дом". Полагает, что договором аренды между Дригерт О.А. и ООО "Пивной дом" на последнее возложена обязанность по содержанию помещения, в связи с чем предъявление требований к ИП Беседину Д.В. неправомерно. Также считает недоказанными размер расходов, понесенных ООО "УК "Гудвил". Просит решение суда отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пивной дом"; отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. между ИП Бесединым Д.В. (принципал) и ООО "УК "ГудвиЛ" (агент) был заключен агентский договор N 1/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства совершать от имени и за счет ответчика все необходимые юридические и фактические действия по страхования, содержанию и эксплуатации помещения ответчика площадью 759,3 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 8а (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.05.2009 г. к агентскому договору), а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования Торгового центра, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство уплачивать истцу суммы коммунальных, эксплуатационных платежей и страховой премии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно договору купли-продажи от 28.12.2010 г. ИП Беседин Д.В. продал нежилое помещение площадью 770,7 кв.м., расположенное в подвале здания (номера на поэтажном плане 5-24) Дригерт О.А.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.09.2011 г. с Дригерт О.А., как собственника указанного нежилого помещения, взысканы расходы на содержание и текущий ремонт мест общего пользования и коммунальные платежи в размере 356 164 руб. 83 коп. за период с октября 2010 г. по февраль 2011 г. в пользу ООО УК "ГудвиЛ". При этом, расчет задолженности произведен исходя из площади помещения 759,3 кв.м. (доля ответчика по расчетам истца).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 г. по делу N А50-24574/2010 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 28.12.2010 г. между ИП Бесединым Д.В. и Дригерт О.А. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дригерт О.А. возвратить Беседину Д.В. недвижимое имущество, в том числе и нежилое помещение, назначение:нежилое, общей площадью 770,7 кв.м, номера на поэтажном плане 5-24, расположенное в подвале здания по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8а (условный номер 59-59-22/064/2008-294)_ Установлено, что в случае возвращения недвижимого имущества Дригерт О.А. приобретает право требования к Беседину Д.В. в сумме 917 000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). На Беседина Д.В. возложена обязанность возвратить Дригерт О.А. векселя.

Полагая, что в связи с признанием сделки купли-продажи помещения недействительной ИП Беседин Д.В. должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также по оплате коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика заявление о погашении текущей задолженности за период с февраля по июнь 2012 г.

Отказ ответчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта о прекращении агентского договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что агентский договор N 1/1 от 25.12.2008 г. расторгнут в одностороннем порядке, поскольку право расторгнуть договор в одностороннем порядке какой- либо из его сторон, условиями агентского договора не предоставлено.

Статьей 1010 Гражданского кодекса РФ, установлены случаи расторжения агентского договора.

В соответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

В связи с тем, что агентский договор 1/1 от 25.12.2008 г. предусматривал сроки исполнения обязательств (п.7.1.), следует признать, что данный договор заключен с определением срока окончания его действия. Поскольку договор заключен с определением срока окончания его действия, к данному договору не применяются положения 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность прекращения договора вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора.

Кроме того, отказ от договора конкурсным управляющим не подписан, истцом не получен. Помимо этого в рамках рассмотрения дела N А50-5820/2012 указанному договору давалась оценка, и он признан действующим.

Таким образом, является необоснованным довод апеллянта о применении в данном случае норм о неосновательном обогащении.

Не может быть признана правомерной ссылка на преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора решения Мотовилихинского районного суда г. Перми, поскольку ответчиком по делу, рассмотренному данным судом, является Дригерт О.А., которая, как установлено в рамках дела N А50-27370/2010 Арбитражным судом Пермского края, никогда не являлась собственником помещений, расположенных в ТРЦ "Карнавал". По настоящему делу она также не являлась участником процесса.

Доводы жалобы о необходимости применения ст. 69 АПК РФ основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не может быть принят в качестве обоснованного довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Пивной дом".

В соответствии с п.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности ООО "Пивной дом" по отношению к одной из сторон судебного разбирательства.

Также является необоснованным довод жалобы о недоказанности размера расходов, понесенных истцом, и их необоснованности.

В соответствии с п. 3.1.4, 3.1.5. агентского договора N 1/1 от 25.12.2008 г. Агент (истец) обязан заключать от имени Принципала (ответчик) договоры с обслуживающими организациями по своему выбору в целях обеспечения обслуживания инженерных систем и коммуникаций торгового центра, уборки и благоустройства торгового центра и прилегающей территории, вывоза снега и отходов, охраны и прочие подобные договоры, договоры на электроснабжение, отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение помещения и площадей общего пользования торгового центра, а также иные договоры в целях надлежащего содержания помещения и площадей общего пользования торгового центра; перечислять указанным организациям денежные средства в уплату платежей за оказаны ими услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором и договорами с соответствующими организациями.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления истцу претензий, предъявленных за время действия договора, относительности нецелесообразности несения тех или иных расходов, относительно объема и стоимости оказанных услуг.

Контррасчет расходов ответчик не представил. Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности размера расходов являются неосновательными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2012 года по делу N А50-14655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова