Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 09АП-39608/12

город Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-47831/10-74-212Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

А.В. Тысячникова на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-47831/10-74-212Б вынесенное судьей С.Л. Никифоровым по о признании ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Посейдон" несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего должника ООО "ТЭК "Посейдон" А.М. Родина о взыскании с бывшего руководителя должника А.В. Тысячникова суммы в размере 7 517 832 руб. 32 коп в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЭК "Посейдон"

при участии в судебном заседании:

от А.В. Тысячникова - Горчакова О.Г. по дов. N 15.01.2013, Быстрова М.А. по дов. N б/н от 15.10.2012

конкурсный управляющий должника ООО "ТЭК "Посейдон" А.М. Родин решение Арбитражного суда N А40-47831/10-74-212Б от 06.02.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47831/10-74-212 "Б" от 06.02.2012 должник ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Посейдон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родин Алексей Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы 10.09.2012 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Посейдон" (далее ООО "ТЭК "Посейдон") Родина А.М. о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "ТЭК "Посейдон" Тысячникова А.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "ТЭК "Посейдон"7.517.832 руб. 32 коп.

Определением от 30.10.2012 привлечен к субсидиарной ответственности генеральный директор ООО "ТЭК-Посейдон" Тысячников Александр Викторович.

Взыскано с Тысячникова Александра Викторовича в пользу ООО "Транспортно-экспедиторская компания "Посейдон" в порядке субсидиарной ответственности 6.731 518 руб. 59 коп., из которых 6.038.287, 13 руб. - основной долг, 693.231, 46 руб. - пени. В остальной части отказано.

Тысячников Александр Викторович, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления для привлечения Тысячникова Александра Викторовича к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) (неподача заявления о признании себя банкротом в сроки, установленные законом).

По письму ООО ТЭК "Посейдон" исх. N 239 от 10.05.2007 000 "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" во исполнение договора поставки NАФ-02-284/2006 от 04.08.2006 перечислило 9.000.000 руб. на счет ООО "Кондор" платежными поручениями NN 2601, 2602 от 11.05.2007. Как было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 по делу N А40-42299/12-38-106, у ООО "Кондор" отсутствовали правовые основания на получение денежных сумм по письму ООО ТЭК "Посейдон", а руководитель должника не принимал меры по возврату денежных средств, перечисленных на счет ООО "Кондор".

Несмотря на возникшее обязательство ООО ТЭК "Посейдон" перед ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в сумме 5.996.802 руб. 13 коп., должник прекратил исполнение названного денежного обязательства, что было вызвано недостаточностью денежных средств, связанной с непоступлением денежных сумм от ООО "Кондор". Согласно ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при прекращении исполнения денежных обязательств недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Иного должник не доказал. В нарушение п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника не обратился с заявлением должника в арбитражный суд в течение месяца с даты перечисления денежной суммы на счет ООО "Кондор".

Согласно выписке о движении денежных средств по 22.08.08, удовлетворялись требования других кредиторов, что привело к неплатежеспособности ООО ТЭК "Посейдон" и невозможности исполнения обязательств перед ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" в сумме 5 996 802 руб. 13 коп.

ООО "АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН" подало заявление о банкротстве ООО ТЭК "Посейдон" 23.04.2010.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2 квартал 2010, подписанному Тысячниковым А. В., у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 2.303.000 руб.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 6 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

По смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер ответственности устанавливается в виде разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр, и размером удовлетворенных требований кредиторов, т.е. размер расходов на проведение процедуры банкротства не учитывается при определении размера ответственности.

Поскольку, из материалов дела следует, что денежные средства, а также имущество зарегистрированное у должника на праве собственности не обнаружено, судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным конкурсным управляющим расчетом размера субсидиарной ответственности, т.е. исходя из данных реестра требований кредиторов, исключая сумму текущей задолженности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Не может являться основанием к отмене судебного акта, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие спора с налоговыми органами, в обоснование довода об освобождении Тысячникова А.В. от ответственности, поскольку заявление конкурсным управляющим подано на основании п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием непогашенной задолженности по делу Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012 N А40-42299/12-38-106.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г по делу N А40-47831/10-74-212Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.В. Тысячникова без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова