Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10274/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-16989/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шеретова Александра Дмитриевича,

апелляционное производство N 05АП-10274/2012

на решение от 09.10.2012 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-16989/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Шеретова Александра Дмитриевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока

заинтересованное лица: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО"

о признании незаконными решений налогового органа от 25.10.2011 N 5948, от 18.11.2011 N 6534, от 17.02.2012 N 703, от 29.02.2012 N 929, признании недействительной записи от 21.11.2011 и от 15.12.2011 в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельств, обязании устранить допущенные нарушения закона

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: специалист 1 разряда Буша А.В., доверенность N 10-12/1086 от 29.11.2012 сроком действия на один год,

от заинтересованного лица: Сопова А.А., доверенность от 15.01.2013 сроком действия на один год, директор Бондаренко А.Н., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) N 10102 от 12.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Шеретов Александр Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Владивостока (далее - ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока) от 25.10.2011 N 5948, от 18.11.2011 N 6534, от 17.02.2012 N 703, от 29.02.2012 N 929, недействительными записей от 21.11.2011 и от 15.12.2011 в ЕГРЮЛ о повторной выдаче свидетельств, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (далее - ООО "Фирма "ВАНБО").

Решением от 09.10.2012 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления об обжаловании действий налогового органа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что оспариваемые записи были внесены ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока на основании заявлений директора, а также представителя по доверенности ООО "Фирма "ВАНБО" при отсутствии оснований для отказа в совершении данных действий; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о том, что Шеретов А.Д. является участником ООО "Фирма "ВАНБО"; заявителем пропущен срок на обжалование ненормативных актов налогового органа.

Согласно письменным возражениям ООО "Фирма "ВАНБО", Шеретов А.Д. не является участником общества, в связи с чем отсутствует его заинтересованность; оспариваемые записи в отношении ООО "Фирма "ВАНБО" были правомерно внесены уполномоченным органом в ЕГРЮЛ; заявителем пропущен срок на обжалование.

Представители Шеретова А.Д. в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика, заинтересованного лица оспорили апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве, возражениях на нее.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.

ООО "Фирма "ВАНБО" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.1999 администрацией города Владивостока, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обществу присвоен ОГРН 1032501277710.

Участниками общества являются Бондаренко Андрей Николаевич, и Бондаренко Татьяна Николаевна.

18.10.2011 на основании заявления формы Р 14001, подписанного директором общества Бондаренко А.Н. (подпись заверена нотариусом) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение N 5948 от 25.10.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесена соответствующая запись.

11.11.2011 на основании заявления формы Р 14001, подписанного директором общества Бондаренко А.Н. (подпись заверена нотариусом) ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока приняла решение N 6534 от 18.11.2011 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесена соответствующая запись.

06.12.2011, 12.12.2011, 14.12.2011 в инспекцию поступили заявления директора общества об устранении допущенных ошибок при подаче заявлений в инспекцию, внесении корректировок и выдаче свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002. Решением о государственной регистрации от 15.12.2011 N 10798 инспекция внесла в ЕГРЮЛ сведения о повторной выдаче свидетельства обществу.

На основании заявления по форме Р14001, подписанного представителем общества по доверенности Соповой А.А., заверенной нотариусом, полученного инспекцией 10.02.2012, инспекция 17.02.2012 вынесла решение N 703 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Внесена соответствующая запись.

Также 21.02.2012 в инспекцию представлено заявление формы Р14001, подписанное директором общества Бондаренко А.Н. (подпись заверена нотариусом) об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, инспекция вынесла решение N 929 от 29.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. Внесена соответствующая запись.

По результатам рассмотрения жалоб Шеретова А.Д., поданных в УФНС России по Приморскому краю с требованием отменить решения инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в их удовлетворении вышестоящим налоговым органом было отказано.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2001 по делу N 2-3003-2000 судебным приставом исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока по исполнительному производству N142 доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Ванбо" в размере 50%, принадлежащая Бондаренко Валерию Николаевичу, передана в собственность заявителя.

21.01.2011 Шеретов А.Д. обращался в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения об учредителях общества. Во внесении сведений в ЕГРЮЛ заявителю было отказано (письмо от 21.02.2011 N 08-10-0357/04238) с указанием на несоответствие в заявлении Шеретова А.Д. наименования общества наименованию общества, доля которого передана заявителю в результате исполнительных действий.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2733/2012 отказано в удовлетворении требований Шеретова А.Д. о признании права собственности на _ доли в уставном капитале ООО "Фирма "ВАНБО".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 по делу N А51-8672/2012 отказано в удовлетворении требований Шеретова А.Д. об оспаривании отказа в рассмотрении жалобы от 09.04.2012 на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока N 5445 от 24.01.2003 о государственной регистрации ООО "Фирма "ВАНБО", выраженного в письме от 16.04.2012 N 13-11/160/08929.

Полагая действия ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока по внесению записей, совершенных 25.10.2011, 21.11.2011, 15.12.2011, 17.02.2012, 29.02.2012 незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Данный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Шеретовым А.Д. срока для обращения в суд с требованием, предусмотренным главой 24 АПК РФ. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Приморского края неверно указал дату подачи Шеретовым А.Д. рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления.

Как следует из информации о документе, полученной из системы "Мой арбитр", заявление Шеретова А.Д. поступило в арбитражный суд Приморского края 23.07.2012 (а не 30.07.2012, как указал суд первой инстанции).

Из представленных в материалы дела жалобы заявителя, поданной им в УФНС России по Приморскому краю, письма названного органа от 18.03.2012 N 13-11/226/12098, следует, что на дату подачи указанной жалобы (18.04.2012) Шеретов А.Д. знал об оспариваемых решениях и записях, был знаком с материалами регистрационного дела общества. Следовательно, трехмесячный срок на обжалование действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока подлежит исчислению с 18.04.2012 и считается истекшим 17.07.2012. Поскольку заявление по настоящему делу поступило в суд первой инстанции 23.07.2012, соответственно, заявление подано Шеретовым А.Д. с нарушением установленного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался, письменных пояснений во исполнение определения Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012, обязавшего заявителя указать момент, когда он узнал об оспариваемых решениях, не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий ИФНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока в связи с пропуском срока на обжалование, предусмотренного действующим процессуальным законодательством.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не повлекли принятия неправильного решения, апелляционный суд на основании статьи 269 АПК РФ считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-16989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка