Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16692/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А55-21483/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

от ООО "Базальт Групп" - представителя Жукова А.В. (доверенность от 05 ноября 2012 года), Белозеровой В.Ю. (доверенность от 05 июля 2012 года),

от ООО "Русич" - представителя Кузнецовой Т.А. (доверенность от 09 января 2013 года N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу ООО "Русич"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2012 года по делу N А55-21483/2012 (судья Агеенко С.В.), принятое по исковому заявлению ООО "Базальт Групп" (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635), г.Самара, к ООО "Русич" (ИНН 6319070500), г.Самара,

о взыскании 4 328 301 руб. 60 коп. задолженности и пени в сумме 1 246 550 руб. 86 коп.,

и по встречному исковому заявлению ООО "Русич" (ИНН 6319070500), г.Самара, к ООО "Базальт Групп" (ОГРН 1076311006650, ИНН 6311099635), г.Самара,

о взыскании пени в сумме 2 075 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (далее - ООО "Базальт Групп", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д.2-4, т.2, л.д.48-51), к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", ответчик по первоначальному иску ) о взыскании 4 328 301 руб. 60 коп. задолженности и пени в сумме 1 246 550 руб. 86 коп.

ООО "Русич" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением, с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д.38-39, т.2, л.д.60-62) к ООО "Базальт Групп" о взыскании пени в сумме 2 075 750 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2012 года иск ООО "Базальт Групп", удовлетворен частично, с ООО "Русич" в пользу ООО "Базальт Групп" взыскана задолженность в сумме 4 328 301 руб. 60 коп., неустойка в сумме 623 275 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 874 руб. 26 коп. Во встречном иске ООО "Русич" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русич" просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования по иску ООО "Русич" к ООО "Базальт Групп" удовлетворить. Взыскать с ООО "Базальт Групп" в пользу ООО "Русич" пени за просрочку передачи товара по договору от 15 апреля 2011 года N 751-КП в размере 2 075 750 руб., а также госпошлину за подачу иска в размере 33 378 руб. 75 коп. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Базальт Групп" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Русич" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске ООО "Базальт Групп" отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель ООО "Базальт Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором купли-продажи N 751-КП от 15 апреля 2011 года (в редакции дополнительного соглашения N2 от 09 декабря 2011 года), согласно которому истец обязуется передать в собственность оптические волокна в существующем волоконно-оптическом кабеле ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.1, л.д.6-11).

Согласно п. 1.1 договора ответчик покупает, а истец продает оптические волокна (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), проложенном на участках, указанных в предмете договора (п.1.1).

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется передать по товарной накладной покупателю товар на согласованных в настоящем договоре условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, который указан в п. 1.1 настоящего договора.

Одновременно с передачей товара передать покупателю всю техническую документацию на товар: копии проектной и исполнительной документации; копию разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара, указанного в п.1.1 настоящего договора; необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия, паспорта качества, протокол входного контроля товара и иные документы.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязуется принять товар по товарной накладной. Оплатить передаваемый товар в соответствии с условиями, предусмотренными разделом 4 настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 и п.4.2 договора ответчик обязуется принять и оплатить указанный товар в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно: авансовый платеж - 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора; окончательный расчет- 50% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания товарной накладной, то есть приемки товара.

Судом установлено, что 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому общая стоимость товара составила 9 122 181 руб. 60 коп., НДС не облагается (т.1, л.д.10-11). Сторонами договора подписаны акты от 22 декабря 2011 года рабочей комиссии о приемке строительно-монтажных работ после индивидуального испытания кабельных волоконно-оптических линий связи технопарка в сфере высоких технологий Жигулевская долина в городскому округе Тольятти (т.1, л.д.116-123).

Между истцом и ответчиком по первоначальному иску 29 декабря 2011 года подписан акт приема-передачи волокон в оптических кабелях связи, стоимость поставленного и принятого ответчиком товара составила 9 122 181 руб. 60 коп. (т.1, л.д.12-13).

Судом установлено, что оплата по вышеназванному договору ответчиком по первоначальному иску была произведена частично на сумму 4 793 880 руб., что подтверждается платежным поручением N 273 от 20 апреля 2011 года (т.1, л.д.14).

В адрес ответчика по первоначальному иску 21 июня 2012 года была направлена письменная претензия (исх. N 167) с требованием погасить в полном объеме сумму основного долга и пеней по договору, которая получена ответчиком 28 июня 2012 года, о чем имеется уведомление о вручении (т.1, л.д.15-20). Однако данная претензия оставлена без рассмотрения и до настоящего времени сумма основного долга и пеней по договору не погашена, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Ответчик мотивирует отказ выплатить оставшуюся сумму стоимости товара неисполнением истцом требований п.2.1.2 договора, поскольку до настоящего времени ответчику не переданы предусмотренные договором документы - разрешение Роскомнадзора на эксплуатацию товара, что послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением в Арбитражный суд Самарской области.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимании доводы истца о нарушении ответчиком срока окончательного расчета за переданный товар.

Пунктом 4.2 договора срок окончательного расчета за переданный товар поставлен в зависимость не от полного исполнения продавцом всех его обязательств (в том числе, передачи документации), а от момента подписания товарной накладной, то есть приемки товара.

Судом установлено, что товар передан ответчику по товарной накладной N 3 от 29 декабря 2011 года (т.1, л.д. 40-41).

Таким образом, подписание вышеуказанной товарной накладной на передачу оптических волокон (ОВ) в существующем волоконно-оптическом кабеле (ВОК), расположенном на участках, указанных в предмете договора (п.1.1.), свидетельствует о наступлении срока окончательного расчета. Однако ответчик по первоначальному иску не представил доказательств исполнения своих обязательства по оплате принятого товара и задолженность в сумме 4 328 301 руб. 60 коп. не погасил.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на положения ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

В силу ч.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что истец обязательства по передаче товара (ОВ в существующем ВОК) и исполнительной документации ответчику исполнил своевременно.

Арбитражный суд считает, что ответчик не представил суду доказательств того, что отказ в произведении окончательного расчета в сумме 4 328 301 руб. 60 коп. соответствует непредоставленному исполнению (отсутствию передачи разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара).

В соответствии со ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Ответчик по первоначальному иску не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке в сумме 8 860 204 руб. и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 4 328 301 рубль 60 коп. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставки товара в размере 1 246 550 руб. 86 коп. за период с 23 января 2012 года по 05 ноября 2012 года.

Согласно п.6.3 договора в случае просрочки окончательного платежа в оплату товара, который покупатель должен произвести в соответствии с п.4.2 настоящего договора, продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 623 275 руб. 43 коп.

ООО "Русич" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Базальт Групп" пени в сумме 2 075 750 руб. в связи с непредставлением ответчиком разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

Указанные исковые требования основаны на положениях п.6.2 договора купли-продажи N 751-КП от 15 апреля 2011 года, согласно которым в случае просрочки передачи товара в срок, указанный в п.3.1 настоящего договора ответчик вправе взыскать с истца пени в размере 0,1 (ноль целых одну десятую) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Буквальное толкование положений п.6.2 договора купли-продажи свидетельствует о том, что данными положениями предусмотрена ответственность истца за просрочку передачи товара, а не за несвоевременную передачу разрешительной документации, в том числе разрешения Роскомнадзора на эксплуатацию товара.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязуется передать по товарной накладной покупателю товар на согласованных в настоящем договоре условиях в технически исправном состоянии, позволяющем осуществлять его эксплуатацию согласно действующим стандартам и требованиям, предъявляемым к такому виду товара, который указан в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязуется принять товар по товарной накладной. В силу положений п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26 сентября 2011 года) продавец обязан передать покупателю указанный в п.1.1 настоящего договора товара по товарной накладной по окончании производства строительно-монтажных работ, но не позднее 01 декабря 2012 года (т.2, л.д.65-66).

Правовой анализ указанных положений договора купли-продажи позволяет суду сделать вывод о том, что факт передачи товара обусловлен лишь одним обстоятельством - подписанием и оформлением товарной накладной.

Как уже отмечалось судом, товар передан ответчику 29 декабря 2012 года, что подтверждается товарной накладной N 3 (т.1, л.д.40-41). Однако судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что по инициативе ответчика предмет договора неоднократно изменялся, что требовало дополнительных временных и производственных затрат со стороны истца для исполнения условий договора купли-продажи. Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями N1 от 26 сентября 2012 года и N 2 от 09 декабря 2011 года (т.1, л.д.10-11, т.2, л.д.65-66). При этом довод ответчика о том, что срок передачи товара необходимо исчислять с 01 сентября 2011 года, необоснован, поскольку предмет договора купли-продажи и, соответственно, сроки передачи товара изменялись сторонами, что подтверждается подписанием вышеуказанных дополнительных соглашений.

Кроме того, положением о Роскомнадзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 года N 228, исключено полномочие по выдаче разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи.

Как следует из письма Минкомсвязи РФ от 01 июля 2009 года N СС-05-2/6967 "О приемке сетей связи в эксплуатацию", территориальные органы Роскомнадзора при получении обращений операторов связи должны осуществлять необходимые мероприятия в порядке, предусмотренном приказом Минсвязи России от 09 сентября 2002 года N113, за исключением выдачи разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

Ссылка ответчика на Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденные приказом Министерства связи Российской Федерации от 09 сентября 2002 года N 113, необоснованна, поскольку предметом договора купли-продажи N 751-КП от 15 апреля 2011 года является оптические волокна в существующем волоконно-оптическом кабеле, а не сооружения связи.

Раздел 2 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минкомсвязи от 09 сентября 2002 года N 113, определяет сооружение (объект) как совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

Между тем из условий договора купли-продажи N 751-КП следует, что предметом договора являются оптические волокна, представляющие собой не взаимосвязанный в сеть набор отрезков волоконно-оптических линий связи.

Следовательно, вышеозначенные оптические волокна не могут быть признаны сооружениями связи. Только в случае подключения оптических волокон к иным средствам, линиям, сетям связи они будут подлежать вводу в эксплуатацию, но не в качестве самостоятельного объекта, а лишь в составе сооружения связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обязанность продавца входит передача покупателю товара со всей технической документацией, в том числе разрешением Роскомнадзора, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что договором предусмотрена ответственность за просрочку передачи самого товара, которая, исходя из условий договора, предполагает лишь оформление и подписание товарной накладной. Как видно из материалов дела, накладную и акт приема-передачи ООО "Русич" подписало без замечаний и возражений, в том числе в части отсутствия разрешений Роскомнадзора. При этом договором не предусмотрена ответственность за просрочку передачи технической документации

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 11 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русич" - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО "Русич".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2012 года по делу N А55-21483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русич" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 05 декабря 2012 года N 8766 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова