Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6071/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-11946/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от ИП Моисеевой Натальи Львовны: Амяга А.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 27 АА 0385679;

от ФГУП "Почта России": Будунова С.А., представитель по доверенности от 15.02.2012 N 27 АА 0241034,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Львовны

на решение от 19.11.2012

по делу N А73-11946/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Моисеевой Натальи Львовны

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о взыскании 8 076,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моисеева Наталья Львовна (ОГРНИП 304272333400144) (далее - ИП Моисеева Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276) (далее - ФГУП "Почта России") 8 076,08 рублей, составляющих: стоимость утраченного по вине ответчика товара сумме 7 200 рублей, части объявленной ценности за товар по дефектному почтовому отправлению в сумме 714,28 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161,80 рублей.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 19.11.2012 иск удовлетворен частично: с ФГУП "Почта России" в пользу ИП Моисеевой Н.Л. взысканы убытки в виде части объявленной ценности за товар в сумме 714,28 рублей. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ИП Моисеева Н.Л. просит отменить судебный акт, приняв по делу - новый, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, оператор почтовой связи не может быть освобожден от ответственности перед пользователем услуг почтовой связи за причиненные убытки, а предусмотренная статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" ограниченная ответственность наступает только в случае невозможности определить вид вложения почтового отправления и его стоимость.

Поскольку вид вложения и его стоимость определены товарной накладной, ссылаясь на отсутствие в законодательстве определения понятия "опись вложения", считает вывод суда о недоказанности наличия описи вложения в почтовом отправлении - ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта "России" не согласилось с ее доводами, указывая на положения статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", ограничивающей ответственность оператора почтовой связи в случае отсутствия надлежащего документа, подтверждающего содержимое и стоимость почтового отправления.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 ООО "Компания АиР" (г. Златоуст Челябинской области) в адрес ИП Моисеевой Н.Л. (г. Хабаровск) по товарной накладной УПР0001496 направлен внутренним почтовым отправлением N ЕА239531036RU товар с объявленной ценностью 50 000 рублей (л.д.л.д. 14-16).

Товар оплачен покупателем платежными поручениями N N 4278, 4310 (л.д.л.д.17-18).

10.06.2012 при принятии почтовых отправлений сотрудниками EMS Почта России на почтовом отправлении N EA239531036RU обнаружены следы повреждения: коробка, обтянутая белой материей, разбита, имеется доступ к вложению. Кроме того в почтовом отправлении обнаружен посторонний металлический предмет, напоминающий по форме наконечник рулевой тяги автомобиля. Вес отправления, принятого к отправке, составлял 31 кг 500 г, фактический вес в момент поступления почтового отправления в г. Хабаровск составил 31 кг 05 г. Указанное отражено в акте N 441 (л.д.л.д.19-20).

Согласно акту от 14.06.2012 получателем при приемке товара по отправлению N EA239531036RU согласно товарной накладной N УПР0001496 от 31.05.2012 обнаружена недостача товара в количестве 3 (трех) предметов: нож разделочный "Ирбис" орех, 95*18 - цена за 1шт. - 2 800 рублей, нож разделочный "Клык" дерево, 95*18 - цена за 1 шт. - 1 600 рублей, нож разделочный "Ирбис" текстолит, 95*18 - цена за 1шт. - 2 800 рублей, всего на сумму 7 200 рублей (л.д. 21).

Претензия N 70 от 19.06.2012, направленная истцом в адрес ответчика с требованием возмещения убытков, а также заявление на выплату возмещения от 26.06.2012 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи", исходил из недоказанности наличия утраченного товара и его стоимости в спорном почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176 "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Указанной статьей предусмотрены также размеры убытков, подлежащих возмещению оператором почтовой связи в зависимости от вида почтового отправления.

Так, в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

Таким образом, статьей 34 Закона о почтовой связи установлен ограниченный размер ответственности оператора почтовой связи, что исключает полное возмещение убытков такой организацией.

Аналогичный объем ответственности операторов почтовой связи предусмотрен главой VII Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования доказанности вида вложения и стоимости почтового отправления N EA239531036RU истцом представлены товарная накладная N УПР0001496 и платежные поручения об оплате поставленного товара NN 4278, 4310.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документами при почтовой отправке, которые подтверждают стоимость почтового отправления и наличие вложения, являются описи вложения в почтовое отправление формы 107, составленные представителем оператора почтовой связи, и другие документы, предусмотренные Законом о почтовой связи и Правилами оказания услуг почтовой связи.

Так, согласно Почтовым правилам, принятым Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введенным в действие с 01.10.1992, опись вложения формы 107 составляется отправителем в двух экземплярах с обязательным указанием почтового полного адреса и наименования получателя. Пересылаемое вложение записывается в опись поименно с указанием суммы оценки по ее действительной стоимости, определенной отправителем. Оба экземпляра описи подписываются отправителем.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких документов истцом не представлено, опись вложения в почтовое отправление в материалах дела отсутствует.

Поскольку выбор вида почтовой отправки принадлежит отправителю почтового отправления, которое направлено без описи вложения, с объявлением лишь ценности принятого почтового отправления (50 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 34 Закона о почтовой связи, статьи 57 Правил оказания услуг почтовой связи и статьи 68 АПК РФ, обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств наличия и стоимости почтового отправления товарную накладную и платежные документы об оплате товара.

В этой связи взыскание с ответчика убытков в виде части объявленной ценности за товар по дефектному почтовому отправлению в размере 714,28 рублей, определяемой в соответствии со статьей 34 Закона о почтовой связи пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления), является правомерным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5485/12, которая подлежала применению при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных доказательств наличия и стоимости почтового вложения являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений Закона о почтовой связи, Правил оказания услуг почтовой связи и Почтовых правил.

Отказ суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно обоснован невозможностью взыскания двух мер ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.11.2012 по делу N А73-11946/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц