Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-7726/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А82-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-8226/2011, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская Мебельная Компания" (ИНН: 7603048319, ОГРН: 1117603000734)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 7603007070, ОГРН: 1047600209931),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская Мебельная Компания" (далее - ООО "ЯМК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе в применении упрощенной системы налогообложения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 заявленные требования ООО "ЯМК" удовлетворены: суд признал оспариваемые действия налогового органа незаконными и обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2011 по делу N А82-8226/2011 оставлено без изменения.

ООО "Ярославская Мебельная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании представленных в ходе рассмотрения дела документов, а также принимая во внимание объем выполненных работ, степень сложности дела, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, Обществом завешена сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, поскольку Общество не обосновало методику расчета стоимости услуг по договору.

Кроме того, Инспекция считает, что расходы, связанные с консультацией и подготовкой жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области к судебным издержкам не относятся.

Также Инспекция указывает, что заявление о признании незаконными действий не представляло особой сложности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судом определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ООО Юридическая Компания "Авента Лекс" (Исполнитель) и ООО "ЯМК" (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 22-сп/2011, согласно условий которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по представлению интересов последнего во всех судебных инстанциях по вопросу о признании незаконным решения Инспекции об отказе в применении упрощенной системы налогообложения (т. 2 л.д. 36).

Пунктом 3 договора установлено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей.

В обоснование несения судебных расходов Обществом предоставлен акт выполненных работ по договору от 06.05.2011, согласно которому Исполнитель оказал следующие виду работ: первичная консультация, ознакомление с материалами дела, подготовка жалобы в Управление, подготовка искового заявления с изучением практики, подготовка уточненных исковых требований, участие в судебных заседаниях (07.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011), подготовка отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, получение решения и исполнительного листа, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 40).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Инспекции о том, что расходы, связанные с первичной консультацией и ознакомление с материалами дела, выполненные представителем заявителя в период с 06.05.2011 по 20.05.2011, а также подготовкой жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области оказаны на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем, не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств подготовки отзыва на апелляционную жалобу Инспекции, получения решения и исполнительного листа в арбитражном суде. В связи с чем, расходы по указанным услугам также не подлежат возмещению.

Между тем оплата услуг Обществом в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от мая 2011 года N 2 (т. 2 л.д. 37).

Участие представителя Общества в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области (07.10.2011, 13.10.2011, 14.10.2011), а также подготовка заявления об оспаривании действий налогового органа и уточнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных требований разумным пределам, с учетом оказанных представителем Обществу услуг при рассмотрении данного дела, в материалы дела Инспекцией не представлено, также не представлены сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела и представленные Обществом расценки на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил требования заявителя и взыскал с Инспекции в пользу ООО "ЯМК" судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Общества, а также суд учитывает объем выполненных работ представителем Общества (написание искового заявления и уточнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов), сложность выполненной работы, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Инспекции в размере 20 000 рублей, соответствует критерию разумности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2012 по делу N А82-8226/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

А.В. Караваева Л.И. Черных