Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10909/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-7117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10909/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7117/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" - Пыжьянов И.В. по доверенности N 46 от 17.10.2012 сроком действия по 31.01.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее по тексту - заявитель, ООО "Тарховское", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1304-ОК/3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7117/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, постановление о назначении административного наказания от 17.08.2012 N 1304-ОК/3 признанно незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре наличия в действиях ООО "Тарховское" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и непричастности Общества к вменяемому правонарушению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что Общество не занималось деятельностью по сбору, хранению, захоронению, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, поскольку ООО "Тарховское" имеет лицензию на право пользование недрами с целевым назначением и видами работ добыча нефти и газа в пределах Ершового лицензионного участка.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

На основании поступивших в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре данных, изложенных в письме Депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. от 16.05.2012 N 106/5, о снятии загрязненного грунта (почвы) с мест аварийных разливов нефти и нефтепродуктов и его вывоза в шламовый амбар в районе куста скважин N67 Ершового месторождения, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено определение от 18.05.2012 N 855-ЗК/34 о возбуждении в отношении ООО "Тарховское" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было установлено, что земельный участок, занятый под амбар с нефтяным шламом, непосредственно расположен на прилегающей территории с кустовой площадкой N 67 Ершового месторождения, границы территории отведенной площади в пользовании Общества на местности не установлены. Шламовый амбар представляет углубление в почве площадью 200х50 метров, с обвалованием высотой до 2 метров из минерального грунта (песка), каких либо инженерных сооружений (бетонного обвалования) по гидроизоляции дна и стенок амбара не установлено.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре 18.07.2012 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1433-ЗК/34.

17.08.2012 административным органом принято постановление N 1304-ОК/3, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

24.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод административного органа о несоблюдении ООО "Тарховское" экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными отходами производства (нефтяного шлама) на объекте размещения отходов Ершового месторождения нефти (район кустовой площадки N 67).

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлена

статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее по тексту - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение вышеперечисленных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ни протокол от 18.07.2012 N 1433-ЗК/34, ни оспариваемое постановление не содержит сведений, позволяющих прийти к выводу о том, с учетом каких документов административным органом был сформулирован вывод о принадлежности шламового амбара в районе кустовой площадки N N67 Ершового месторождения ООО "Тарховское" и противоправности действий заявителя, охватываемых составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что административным органом не устанавливалось место нахождения шламового амбара кустовой площадки N 67 Ершового месторождения относительно территории, отведенной в пользование ООО "Тарховское" согласно топографическому плану с угловыми точками координат Ершового лицензионного участка Общества, приведенному в лицензионном соглашении (приложение N 1 к лицензии ХМН14654НЭ), (т.2 л.д. 41), следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что шламовый амбар кустовой площадки N 67 Ершового месторождения находится в границах территории, отведенной в пользование ООО "Тарховское".

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих принадлежность земельного участка, занимаемого кустовой площадкой N 67 Ершового месторождения, ООО "Тарховское", равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества обязанности оформить в установленном законом документы на создание шламового амбара в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения как объекта размещения отходов в составе рассматриваемого куста скважин, а также предоставить данные о регистрации объекта размещения отходов - шламового амбара районе куста скважин N 67 Ершового месторождения для обоснования хранения (размещение на срок более 6 месяцев) и/или захоронения отходов бурения в шламовых амбарах.

Вместе с тем, как указывает заявитель буровой шламовый амбар, расположенный в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения был построен при разработке Ершового месторождения ОАО "ННП", и расположен за пределами земельного отвода ООО "Тарховское", указанные обстоятельства не были опровергнуты административным органом.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре указывает на то, что шламовый амбар, расположенный в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения были принят ООО "Тарховское", в составе имущественного комплекса прежних недропользователей вместе с обязательствами по предоставлению в уполномоченные федеральные и региональные исполнительные органы в сфере охраны окружающей среды Программы оздоровления экологической обстановки лицензионных участков с указанием конкретных сроков реализации природоохранных мероприятий.

Вместе с тем, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не представлены ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащие доказательства, подтверждающие приведенные им обстоятельства, равно как и доказательства, подтверждающие факт реорганизации какого - либо юридического лица - пользователя недр путем выделения из него (разделения) вновь созданного юридического лица - ООО "Тарховское", которому перешло право пользования спорным участком недр, включающим шламовый амбар, расположенный в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения.

Фактов розлива нефти и утечки нефтепродуктов в районе шламового амбара куста скважин N 67 Ершового месторождения в результате хозяйственной деятельности ООО "Тарховское" не зафиксировано, доказательств обратного административным органом не представлено. В этой связи сведения о загрязнении окружающей среды в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре не предоставлялись.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что вышеуказанный шламовый амбар, не принадлежит Обществу и им не используется, отсутствуют основания полагать, что ООО "Тарховское" обязано нести ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в части хранения нефтяного шлама в шламовом амбаре в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения.

Более того, ООО "Тарховское" в своей хозяйственной деятельности по добыче нефти и газа при строительстве скважин применяет безамбарный способ бурения, а образующийся в ходе производственно-хозяйственной деятельности нефтезагрязненный грунт вывозится с местообразования и складируется на временной площадке - герметичной емкости, впоследствии передается на утилизацию подрядной организации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которыми административный орган обосновывает наличие в действиях ООО "Тарховское" события правонарушения, предусмотренного частью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре не установлены и не нашли своего документального подтверждения в материалах дела

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих несоблюдение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и иными опасными веществами, следовательно, отсутствуют доказательства совершения Обществом вмененного ему в вину административного правонарушения.

Как следует из материалов об административном производстве, Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре установлен только факт наличия шламового амбара в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения. Между тем указание обстоятельство не может служить основанием для привлечения ООО "Тарховское" к административной ответственности.

Поскольку заинтересованным лицом не доказано, что ООО "Тарховское" в нарушило экологические и санитарно-эпидемиологические требования при хранении нефтяного шлама в шламовом амбаре в районе куста скважин N 67 Ершового месторождения, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным.

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2012 по делу N А75-7117/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер