Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6162/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-8753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Краснореченское": Челаева Т.В., представитель по доверенности от 23.07.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания": Злобина А.Г., представитель по доверенности N 3 от 29.12.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

на решение от 09 ноября 2012 года

по делу N А73-8753/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Краснореченское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"

о понуждении заключить договоры

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Краснореченское" (ОГРН 111272000568, адрес (место нахождения): 680501, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Краснореченское, ул. Мостовая, д. 6; далее по тексту - ООО "ПК "Краснореченское", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ОГРН 1072720002035, адрес (место нахождения): 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Пионерская, д.8; далее по тексту - ООО "Управляющая компания", ответчик) о понуждении заключить договоры ресурсоснабжения (водоотведения) многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в с. Рощино, с. Краснореченское, с. Корсаково-1 Хабаровского района, Хабаровского края, на условиях проектов данных договоров, представленных истцом.

Решением суда от 09.11.2012 (с учетом определения суда от 12.11.2012 об исправлении опечаток) на ООО "Управляющая компания" возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда заключить с ООО "ПК "Краснореченское" договоры ресурсоснабжения (водоотведения) по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "Управляющая компания" в с. Рощино, с. Краснореченское, с. Корсаково-1 Хабаровского района Хабаровского края, на условиях проектов данных договоров, представленных ООО "ПК "Краснореченское", за исключением нижеперечисленных условий, подлежащих заключению в редакции, установленной судом (приводятся соответствующие пункты проектов договоров либо их дополнения):

- Пункт 1.3 проектов договоров изложить в редакции "Начало поставки коммунальных ресурсов устанавливается с даты принятия решения суда по делу N А73-8753/2012";

- Дополнить пунктом п. 2.1.1.1 в редакции: "Порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса определен п. 6.5 настоящего договора (при наличии общедомового прибора учета - по его показаниям, а при отсутствии - по фактическому начислению с учетом показаний поквартирных приборов учета или по нормативам потребления)." Далее для с. Краснореченское, с. Корсаково-1 в редакции "Плановый годовой объем отводимого коммунального ресурса составляет 90 896 куб.м. (из них по с. Краснореченское - хвс - 76 193куб.м. и гвс - 12 646 куб.м., с. Корсакове - хвс - 2057 куб.м.)."; для с. Рощино в редакции "Плановый годовой объем отводимого коммунального ресурса составляет 15 045 куб.м. (из них 15 045 куб.м. из объемов холодного водоснабжения).";

- Дополнить пунктом 2.1.1.2 в редакции "Показатели и требования к качеству коммунального ресурса устанавливаются п. 8 Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг N 354";

- Пункт 2.2.1 изложить в редакции "Требовать допуска в заранее согласованное с Исполнителем время представителей Ресурсоснабжающей организации для осмотра технического и санитарного состояния внутридомового оборудования";

- Пункт 2.2.4 изложить в редакции "Уведомлять о необходимости наладки внутридомовых сетей канализации, содержания внутридомовых канализационных систем в подвальных помещениях в исправном состоянии и наличия паспортов готовности многоквартирных домов к отопительному периоду";

- Пункты 2.2.5, 3.1.3, 5.2 (1), 6.3 исключить;

- Пункт 3.1.2 изложить в редакции "При обнаружении неисправностей (аварий) внутридомовых систем и внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых) приборов учета принять возможные меры по их устранению и в установленные законом сроки сообщать о них Ресурсоснабжающей организации";

- Пункт 6.4 изложить в редакции "Исполнитель обязуется предоставить Ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам";

- Пункт 8.2 изложить в редакции "Порядок расторжения настоящего договора осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ";

- Пункт 4 приложения к проекту договора по с. Рощино после слов "выгребные ямы" дополнить в редакции "(за исключением выгребных ям на прием стоков от многоквартирных домов по ул. Юбилейной, д. 3а и по ул. Майской, д. 4 в с. Рощино)" и далее по тексту.

С ООО "Управляющая компания" в пользу ООО "ПК "Краснореченское" взысканы расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение от 09.11.2012 отменить в части оставления в проекте договора по с. Рощино пункта 4 приложения. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с ООО "Управляющая компания" государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда по спорному вопросу основанными на схеме, представленной истцом, тогда как схема, представленная ответчиком, судом не принята во внимание. По мнению заявителя, в с. Рощино имеется централизованная канализационная сеть, предназначенная для обслуживания более чем одного МКД, обслуживаемого истцом, в связи с чем внешней границей сетей водоотведения являются внешние границы стен МКД, обслуживаемых ответчиком; ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, полагает, что пункт 4 приложения к договору по с. Рощино подлежит исключению из соответствующего договора.

ООО "ПК "Краснореченское" в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая их основанными на неверном толковании норм материального права и направленными на переоценку обстоятельств, исследованных судом первой инстанции; просило обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам делам дополнительных доказательств - фотографий, которые не приняты судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявителем не подтверждена относимость указанных фотографий к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого в части судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является организацией, осуществляющей в сельских поселениях Краснореченское, Корсаково-1, Рощино Хабаровского района Хабаровского края предоставление услуг по водоотведению, а ответчик - управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами (МКД), в том числе, в с. Рощино по ул. Юбилейной, 3а, 9, ул. Майской, 1, 2, 4, ул. Октябрьской, 3, 8, 9, 10.

Письмом от 10.05.2012 N 5 (т.1, л.д. 27) истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора ресурсоснабжения (отвод бытовых стоков потребителей с. Рощино), направив проект договора ресурсоснабжения с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 1 к договору) (т.1, л.д. 8-12).

Неподписание указанного проекта договора ответчиком послужило одним из оснований предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность к понуждению заключения публичных договоров.

Согласно части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют водоотведение.

В соответствии с пунктами 10, 11 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Правоотношения по приему сточных вод регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167).

Разногласия сторон (исходя из доводов апелляционной жалобы) возникли по поводу разграничения балансовой принадлежности сетей и установления границы эксплуатационной ответственности сторон (с. Рощино).

В силу пункта 14 Правил N 167 к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

В пункте 1 Правил N 167 даны понятия канализационной сети и границы балансовой принадлежности. Канализационная сеть - система трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод; граница балансовой принадлежности - линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Предложенная истцом редакция пункта 4 акта разграничения балансовой принадлежности сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 1 к договору ресурсоснабжения от 15.05.2012 по с. Рощино; т. 1, л.д. 12) состоит в следующем: "Границей эксплуатационной ответственности для исполнителя является: внутридомовая система канализации, канализационные выпуски до смотровых колодцев, смотровые колодцы, трубы канализации от смотровых колодцев до выгребных ям и выгребные ямы, данное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в МКД, расположено на придомовой территории МКД и является общим имуществом в соответствии с п. 2 п/п. "ж" Правил N 491".

Материалами дела установлено, что в с. Рощино отсутствует централизованная система канализации, рассчитанная на отведение канализационных стоков от всех МКД. По всем МКД с. Рощино (кроме МКД по ул. Юбилейной, 3а и по ул. Майской, 4) канализационные выпуски до смотровых колодцев, смотровые колодцы, трубы канализации от смотровых колодцев до выгребных ям и выгребные ямы находятся на прилегающей к каждому соответствующему МКД территории, предназначены индивидуально для обслуживания только одного конкретного МКД (т. 2, л.д. 49).

Сбор канализационных стоков самотечно производится в выгребные ямы, затем стоки откачиваются и вывозятся машиной истца на соответствующие очистные сооружения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, технической характеристикой канализационного хозяйства, данной в экспертном заключении экономической обоснованности тарифов истца на водоотведение (т.1. л.д. 128-130).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу подпункта "ж" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества МКД входят и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД.

Поскольку особенности водоотведения от спорных МКД в с. Рощино не позволяют применять пункт 8 Правил N 491, перечисленные в пункте 4 приложения N 1 к договору элементы системы канализации МКД в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ относятся к общему имуществу МКД, соответственно, предложенная истцом редакция спорного пункта является правильной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в с. Рощино канализационной сети в виде единой дренажной системы водоотведения с выпуском на рельеф отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие дренажных ям, предназначенных для аварийного сброса стоков в канавы во избежание переполнения выгребных ям, не означает, что в с. Рощино существует централизованная сеть канализации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на схему дренажной системы, не принятой судом первой инстанции, несостоятельна, поскольку указанная схема (т. 2, л.д. 50) составлена ООО "Управляющая компания" в одностороннем порядке, соответственно, не отвечает принципу относимости доказательства к рассматриваемому делу и не влияет на вышеуказанные выводы суда.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 4 000 руб.

Исходя из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлены два самостоятельных требования неимущественного характера - о понуждении ответчика заключить два договора ресурсоснабжения на условиях, предложенных истцом в письмах от 10.05.2012 N 5 и от 10.05.2012 N 6.

Таким образом, общий размер государственной пошлины по иску составляет 8 000 руб., факт уплаты которой истцом подтверждается платежными поручениями от 05.07.2012 N 39 (т.1, л.д. 7) и от 10.09.2012 N 70 (т. 2, л.д. 11).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Поскольку по существу исковые требования неимущественного характера удовлетворены судом первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон, нарушений норм материального права не допущено.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.11.2012 по делу N А73-8753/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова