Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-6047/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А79-7469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-7469/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", ОГРН 1076450006280, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб", ОГРН 1057748409729, г. Москва,

о взыскании 1 658 419 руб. 20 коп. неустойки,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" - не явился, извещен;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - Третьяк В.С. по доверенности от 24.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" о взыскании 1 658 419 руб. 20 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 03 октября 2011 года по 27 марта 2012 года.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара в адрес истца, в связи с чем последним на основании пункта 7.3 заключенного между сторонами договора начислена неустойка в размере 0,15 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и просил взыскать 1 631 232 руб. пени за период с 04 октября 2011 года по 26 марта 2012 года. Уточнение судом принято.

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Чувашэнерго", применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 700 000 руб. неустойки за период с 04 октября 2011 года по 26 марта 2012 года, 29 584 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЭлектроЛаб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при вынесении решения судом не было учтено то обстоятельство, что дополнительным соглашением от 12.03.2012 N 2 к договору стороны изменили предмет договора. В приложениях 1, 2, 3 к дополнительному соглашению стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, а именно "Автоподъемник с вышкой телескопической ТВ-26Е на базе УРАЛ-5557-1151-40".

Следовательно, дополнительным соглашением стороны предусмотрели поставку иного товара, окончательное согласование существенных условий договора достигнуто 12.03.2012.

Считает, что поставка товара должна быть произведена в разумный срок, поскольку дополнительным соглашением новый срок поставки не согласован.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Поступившим в материалы дела ходатайством ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просило об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в назначенное судебное заседание по причине участия его в иных судебных процессах.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 14.01.2013).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N 035/01/11-ЭЛ от 04 июля 2011 года ответчик обязался поставить истцу телескопические вышки ТВ-26 на базе Урал-5557-1112-40 в количестве двух штук.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составляет 9 062 400 руб.

Согласно пункту 3 приложения N 1 к договору ООО "ЭлектроЛаб" обязалось поставить товар в течение 90 дней с момента подписания договора.

В связи с тем, что договор был подписан сторонами 04 июля 2011 года, обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком до 02 октября 2011 года. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара истцу осуществил 08 декабря 2011 года и 27 марта 2012 года, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

Пунктом 7.3 договора, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков поставки товара в размере 0,15 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, установленных договором, истцом начислена неустойка в размере 1 631 232 руб. пени за период с 04 октября 2011 года по 26 марта 2012 года.

На основании пункта 10.1 договора истцом ответчику была направлена претензия N МР6/122-18-61/2613 от 10 апреля 2012 года с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку, которая была оставлена без ответа, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков поставки товара в размере 0,15 % от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его правильным за период с 04 октября 2011 года по 26 марта 2012 года в сумме 1 631 232 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, суд снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением стороны предусмотрели поставку иного товара, следовательно, стороны заключили новый договор, поставка должна быть произведена в разумный срок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах в отсутствие письменного соглашения, изменяющего условия первоначального договора, у ответчика не возникло изменения обязательства по сроку поставки товара, который был определен в договоре N 035/01/11-ЭЛ от 04 июля 2011 года.

Дополнительное соглашение от 12.03.2012 по своей правовой природе не является самостоятельным договором, а дополняет ранее заключенный договор поставки N 035/01/11-ЭЛ от 04 июля 2011 года, по которому стороны также согласовали все существенные условия (предмет договора), в том числе и сроки поставки. При этом договор до подписания дополнительного соглашения сторонами исполнялся, ответчик товар поставлял, истец его принимал. Вместе с тем, со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором N 035/01/11-ЭЛ от 04 июля 2011 года.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-7469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова