Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8383/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А17-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Красавин И.В. по доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-6273/2011, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича (ИНН 444400108919, ОГРН 309440127400010)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640,

о взыскании стоимости страхового возмещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Владимирович (далее - истец, Гусев А.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 13 774 943 рублей 47 копеек страхового возмещения, а также расходов по проведению экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания", открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - третьи лица, ООО "Первая страховая компания, ОАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Гусева А.В. взыскано 13 774 943 рубля 47 копеек страхового возмещения, 132 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Общество указывает на то, что суд первой инстанции, несмотря на явные противоречия между заключением эксперта ООО "Ивановоаудит" N 5-Э от 25.07.2012 и отчетом ООО "ОцЭкс" N 04-031-11 от 20.06.2011, признал достоверным доказательством заключение эксперта ООО "Ивановоаудит" и положил его в основу судебного акта, при этом не дав оценки отчету ООО "ОцЭкс".

Также Общество указывает на то, что на момент пожара одно и тоже имущество было застраховано как у ответчика так и в ООО "Первая страховая компания", в связи с чем, ответчик полагает, что поскольку отчетом ООО "ОцЭкс" установлена сумма ущерба в размере 8 685 491 рубля 08 копеек, Общество, с учетом выплаты произведенной ООО "Первая страховая компания", обязано было выплатить Гусеву А.В. 4 187 179 рублей 41 копейку страхового возмещения, а взыскание с ответчика большей суммы приведет к неосновательному обогащению истца.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просил решение суда оставить без изменения, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2010 года между Обществом (страховщик) и Гусевым А.В. (страхователь) заключен договор страхования имущества N ГС ФО-ИЮКР/174063 (далее - договор страхования), (т. 12-14), о чем страхователю выдан страховой полис N ГС ФО-ИЮКР/174063 (далее - полис) (т. 1 л.д.11).

Согласно полису и пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Период страхования определен с 12 часов 29.11.2010 до 24 часов 28.11.2011.

Объектом страхования являются товары в обороте (кондитерские изделия) в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору). Перечень страховых случаев определен в пункте 2.1 договора страхования.

Страховая сумма по договору страхования имущества составляет 20 558 312 рублей. Стороны договора страхования определили территорию страхования: г. Кострома, Кинешемское шоссе, дом 4/1.

Также 25 мая 2010 года между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и Гусевым А.В. (страхователь) заключен договор N 512002600 09111 004040 страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей.

Согласно полису выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

Объектом страхования являются товары в обороте. Территория страхования: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 19а, м-н "Обнова", г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 6 503 261 рубль 29 копеек, страховую сумму установили - 6 503 261 рубль 29 копеек, согласно приложению N 3 к договору страхования, страховая стоимость имущества находящегося по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1 составила 4 498 311 рублей 67 копеек.

Как следует из справки Отдела государственного пожарного надзора г. Костромы N 2-5-26-24/838 от 23.05.2011, 11.12.2010 по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе 4/1 произошел пожар внутри склада N 12, в результате пожара уничтожена продукция, находящаяся на складе, а также огнем было повреждено помещение склада (т. 1 л.д. 66).

Гусев А.В. обратился в ООО "Первая страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по договора страхования N 512002600 09111 004040.

ООО "Первая страховая компания" признала наступившее событие страховым случаем, и выплатило Гусеву А.В. 3 033 211 рублей 56 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу N А31-10212/2011 с ООО "Первая страховая компания" в пользу Гусева А.В. взыскано 1 465 100 рублей 11 копеек страхового возмещения.

С учетом произведенной ООО "Первая страховая компания" в добровольном порядке выплаты, а также с учетом решения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012, Гусев А.В. по договору страхования N 512002600 09111 004040 получил страховое возмещение в размере 4 498 311 рублей 67 копеек.

Поскольку товары в обороте были застрахована Гусевым А.В. в ЗАО "ГУТА-Страхование" по договору страхования имущества N ГС ФО-ИЮКР/174063 от 29.11.2010, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель по договору страхования) известил ответчика об отсутствии правоотношений между ним и истцом, в связи с которыми и был заключен данный договор, и тем самым отказался от права требования страхового возмещения, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страховщика.

ЗАО "ГУТА-Страхование" признало наступившее событие страховым случаем (страховой акт N ГС ФО ИЮКР/174063-А-01 от 18.08.2011) и выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования в общей сумме 6 783 368 рублей 53 копейки.

При этом, ответчик руководствовался отчетом агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" N 04-031-11 от 20.06.2011 "Об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Гусева А.В. в результате пожара, произошедшего 11.12.2010", а также применил долю участия ООО "Первая страховая компания" в страховании имущества при возмещении ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гусев А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО "Иваново аудит".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N 5-Э от 25.07.2012, размер ущерба, причиненного имуществу предпринимателя Гусева А.В. в результате пожара, произошедшего 10.12.2010, исходя из представленных первичных бухгалтерских документов, составляет 30 437 796 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.04.2012 исковые требования Гусева А.В. было удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор страхования имущества N ГС ФО-ИЮКР/174063 от 29.11.2010 заключен на основании Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 ЗАО "ГУТА-Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно договору страхования имущества страховым случаем признается наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара, то есть возникновения огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработкой, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Фактически между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба в результате произошедшего пожара.

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора страхования, размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждении застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется:

а) при полной утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы;

б) при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества - в размере нанесенного ущерба, но не выше страховой суммы. При этом ущерб определяется как разница между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью остатков имущества, годных в производство или к реализации.

В пункте 7.8 договора страхования определено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы.

В ходе проведенной судебной бухгалтерской экспертизы был определен размер причиненного истцу ущерба, который составил 30 437 796 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора страхования, заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что поскольку в договоре страхования стороны определили объектом страхования не просто товары, а товары, находящиеся в обороте, которыми предприниматель владеет, пользуется и распоряжается на праве собственности, а также то, что количество застрахованного товара в натуральном виде не было определено, и согласованная сумма страхового возмещения определена контрагентами в размере 20 558 312 рублей без указания на количество застрахованного товара, то произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку размер причиненного Гусеву А.В. ущерба (30 437 796 рублей 60 копеек) превышает страховую стоимость имущества (20 558 312 рублей).

Довод ответчика о том, что заключение эксперта ООО "Ивановоаудит" N 5-Э от 25.07.2012 содержит противоречивые выводы, отклоняется апелляционной инстанцией.

Из заключения эксперта N 5-Э от 25.07.2012 следует, что при определении размера ущерба экспертом были использованы сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отчете ООО "ОцЭкс" N 04-031-11 от 20.06.2011, а также дополнительно затребованные сведения, в том числе сведения о количестве поступившего товара за период с октября по 10.12.2010.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рамках дела N А31-10212/2011 по иску Гусева А.В. к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 512002600 09111 004040, также рассматривался вопрос о величине причиненного Гусеву А.В. ущерба в результате пожара, произошедшего 10.12.2010 по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 4/1.

Из решения Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу N А31-10212/2011 следует, что стоимость утраченного товара, а, следовательно, размер причиненного Гусеву А.В. ущерба составил 30 226 456 рублей 25 копеек, что фактически соответствует выводам, содержащимся в заключения эксперта N 5-Э от 25.07.2012.

Доводу ответчика об имевшем место в рассматриваемом случае двойном страховании имущества истца в месте расположения страховой территории, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области правомерно удовлетворил уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 по делу N А17-6273/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина