Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-39174/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-75167/12-127-724

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Зерновая компания "Настюша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-75167/12-127-724 по ООО "АгроТорг" (109028 Москва, пер. Хохловский, 15, пом. 1, ОГРН 1127746006684) к ООО Зерновая компания "Настюша" (107045 Москва, Рыбников, 4, ОГРН 1027739258722)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щульга А.В. по доверенности от 15.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Зерновая компания "Настюша" о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 139 391 руб. 07 коп., 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы об исправлении опечатки от 03.12.2012).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Зерновая компания "Настюша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить.

В обоснование доводов жалобы ООО Зерновая компания "Настюша" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.02.2012 между ООО "АГРОТОРГ" и ООО Зерновая компания "Настюша" был заключен договор поставки N 26/12. По данному договору Истец обязался поставить Ответчику рожь продовольственную, пшеницу продовольственную в объеме, указанном в дополнительных соглашениях, а Ответчик обязался принять и оплатить данную продукцию.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 21.02.2012 к указанному договору, количество поставляемой нами продукции составляло в общей сложности 500 тонн _ 5% по цене 7000 руб. за тонну.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 11.03.2012 к указанному договору, количество поставляемой нами продукции составляло в общей сложности 500 тонн _ 5% по цене 7450 руб. за тонну.

Оплата должны была быть произведена в течение 10 рабочих дней после поставки Товара.

На день предъявления иска задолженность по оплате товара составила 4 467 300 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел оплату за поставленный товар 15.10.2012, в связи с чем, истец уменьшил в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований до суммы процентов.

Пунктом 6.7 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара согласно п. 3.3.2 договора Покупатель уплачивает Продавцу проценты, исходя из учетной ставки банковского процента от стоимости неоплаченного Товара (его части).

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем, с ответчика 139 391 руб. 07 коп. процентов.

Поскольку факт наличия и размер задолженности по процентов подтверждены материалами дела, доказательств погашения процентов суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО Зерновая компания "Настюша" 139 391 руб. 07 коп. процентов, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-75167/12-127-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков