Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 17АП-1102/13

г. Пермь

25 января 2013 г.

Дело N А50-16670/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Борнуковой Яны Леонидовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2012 года

по делу N А50-16670/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Борнуковой Яны Леонидовны (ОГРНИП 304591109200062, ИНН 591102666297)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117)

о признании недействительным и отмене решения от 24.02.2012 N 389,

установил:

24 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Борнуковой Яны Леонидовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2012 года по делу N А50-16670/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-16670/2012 вынесено 14.12.2012, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.01.2013. Фактически, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Пермского края 15 января 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на оборотной стороне почтового конверта, а так же информацией о движении почтового отправления по присвоенному идентификатору, полученной на сайте Почта России.

Кроме того, согласно представленной заявителем почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена другой стороне по делу - Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю 15.01.2012, оплата государственной пошлины произведена - 15.01.2013, что подтверждается чеком-ордером. Указанные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о пропуске заявителем срока на апелляционной обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Борнуковой Яны Леонидовны.

2. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Борнуковой Яне Леонидовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 15.01.2012 N 140.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова