Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 17АП-14447/12

г. Пермь

24 января 2013 г.

Дело N А60-28067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца ООО "Ремонтно-строительный комплекс" - Жуков Л. О., доверенность от 01.01.2013;

от ответчика ЗАО "МОСТИНЖСТРОЙ" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ЗАО "Мостинжстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года, принятое судьей Ремезовой Н. И.,

по делу N А60-28067/2012

по иску ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (ИНН 6623026551, ОГРН 1056601282671,)

к ЗАО "Мостинжстрой" (ИНН 6668017860, ОГРН 1026601371521)

о взыскании долга, процентов за пользование чужыми денежными средствами и неустойки,

установил:

ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Мостинжстрой" о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ) в сумме 3 067 836 руб. 49 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 169 715 руб. 66 коп., неустойки в размере 127 950 руб. 65 коп., расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ - 200 руб.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ЗАО "Мостинжстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить.

По мнению апеллянта, суд, принимая оспариваемый судебный акт, не учел отзыв ответчика и представленный им в материалы дела контррасчет. Заявитель жалобы полагает, что сумма неустойки и процентов, взысканных судом, является неверной; указывает на произведенную по договору подряда предоплату в размере 50%.

ООО "Ремонтно-строительный комплекс" (далее также - ООО "РСК") в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает; указывает на верность произведенных расчетов и недоказанность обратного.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Ремонтно-строительный комплекс" против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011, 31.08.2011, 14.09.2011, 18.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012 в рамках разовых поставок, по заявкам ЗАО "Мостинжстрой" в адрес последнего ООО "РСК" поставило продукцию собственного изготовления на общую сумму 4 679 620 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными с обеих сторон, выставленными на оплату покупателю счетами-фактурами.

Срок оплаты продукции сторонами определен не был, в связи с чем, поставщик, в порядке ч. 1 п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве разумного определил месячный срок с момента поставки.

Продукция была оплачена ответчиком частично в сумме 883 674 руб. 80 коп., задолженность составила 2 749 572 руб. 25 коп. Руководствуясь ст. 395 ГК РФ истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 312 руб. 06 коп.

Кроме того, между ООО "РСК" и ЗАО "Мостинжстрой" заключены договоры поставки N 1754 от 19.09.2011 и N 02.12-015 от 28.02.2012, по условиям которых ООО "РСК" (поставщик) обязалось поставить в адрес ЗАО "Мостинжстрой" (покупатель) продукцию собственного изготовления, а последнее, соответственно, принять товар и оплатить его в соответствии с условиями вышеназванных договоров.

Поставив в адрес ЗАО "Мостинжстрой" продукцию на сумму 1 279 127 руб. 67 коп., ООО "РСК" свои обязательства по указанным ранее договорам выполнило. Указанный факт подтверждается представленными в материалы дела соответствующими заявками покупателя, определяющими номенклатуру продукции, объемы и сроки поставки, накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполнения услуг, подписанными с обеих сторон, выставленными на оплату покупателю счетами-фактурами.

07.02.2012 между ООО "РСК" и ЗАО "Мостинжстрой" был заключен договор подряда N 1858, по условиям которого ООО "РСК" (подрядчик) обязалось изготовить и установить ограждение строительной площадки с воротами, а ЗАО "Мостинжстрой", соответственно, принять результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

Актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными представителями обеих сторон подтверждается выполнение ООО "РСК" принятых на себя обязательств в рамках указанного договора подряда надлежащим образом, качественно и в срок.

Ссылаясь на указанные правоотношения сторон, существовавшие в рамках поименованных договоров и разовых поставок, а также на ненадлежащее выполнение ЗАО "Мостинжстрой" обязательств по оплате поставленной продукции и выполненных работ, ООО "РСК" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из характера возникших между сторонами по договорам разовой поставки (30.08.2011, 31.08.2011, 14.09.2011, 18.01.2012, 27.01.2012, 10.02.2012), а также по договорам N 1754 от 19.09.2011 и N 02.12-015 от 28.02.2012 взаимоотношений, следует, что у сторон возникли обязательства, предусмотренные нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку в рамках сложившихся между сторонами отношений по поставке ответчик обязательства по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в арбитражный суд не представил, задолженность в сумме 2 749 572 руб. 25 коп. по перечисленным ранее фактам разовой поставки, а также в сумме 1 279 127 руб. 67 коп. по договорам N 1754 от 19.09.2011 и N 02.12-015 от 28.02.2012 правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с ответчика.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки продолжительностью 202 дня (по договорам разовой поставки) в размере 169 715 руб. 66 коп., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, как указывалось ранее, требование истца основано на договоре подряда N 1858, заключенном сторонами 07.02.2012.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергается.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. договоров поставки N 1754 от 19.09.2011 и N 02.12-015 от 28.02.2012, при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 8.3.1 спорного договора подряда заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от подлежащей к уплате суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из суммы долга, образовавшейся в рамках спорных договоров поставки (N 1754 от 19.09.2011 и N 02.12-015 от 28.02.2012) и подряда (N 1858 от 07.02.2012) с учетом предоплаты, произведенной ответчиком по договору подряда платежным поручением N 607 от 20.02.2012, истец правомерно исчислил подлежащую уплате ответчиком сумму пени в размере 127 950 руб. 65 коп.

При этом ссылки апеллянта на неучтенность произведенной им предоплаты при подсчете суммы пени, опровергаются расчетом, предоставленным истцом (л.д. 13), в котором имеется ссылка как на сумму произведенной предоплаты - 111 155,00 руб., так и на само платежное поручение N 607 от 20.02.2012, на основании которого эта предоплата произведена.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате спорной задолженности ответчик не представил, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Размер задолженности подтвержден материалами дела, при их оценке в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах по доводам, изложенным в апелляционной жалобе оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется; в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене (изменению) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу N А60-28067/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко