Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 18АП-13551/12

г. Челябинск

23 января 2013 г.

Дело N А76-11369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11369/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" - Шестакова О.В. (доверенность от 06.10.2011).

Индивидуальный предприниматель Цугунян Арарат Николаевич (далее - ИП Цугунян А.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 223 090 руб. 73 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 199 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 540 руб. 73 коп. за период с 19.10.2010 по 13.08.2012, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 199 550 руб. по ставке рефинансирования 8 % за период с 14.08.2012 по день фактической выплаты (с учётом уточнения заявленных исковых требований, т. 1 л.д. 87-92).

Определениями суда от 13.08.2012, 11.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Потанинский завод строительных материалов "Полистром" (далее - ОАО "ПЗСМ "Полистром"), индивидуальный предприниматель Цугунян Гагик Николаевич (далее - ИП Цугунян Г.Н.), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", открытое акционерное общество "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 101-103, 122-124).

Решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть от 01.11.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объёме (т. 2 л.д. 17-29).

В апелляционной жалобе ООО "ПСК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при вынесении судебного акта суд не исследовал существо сложившихся между сторонами отношений. Перечисленные истцом денежные средства оплачивались им как исполнение обязательств за третье лицо - ИП Цугуняна Г.Н., так как в платёжных поручениях на перечисление денежных средств были указаны счета, выставляемые ответчиком третьему лицу. В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, и не наделён правом исследовать правоотношения между должником и третьим лицом. Таким образом, предложенное третьим лицом исполнение обязательства не может быть признано ненадлежащим исполнением, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии фактического возложения на предоставившее исполнение лицо. Истец знал об отсутствии у него обязательств с поставщиком энергоресурсов, а также отсутствии у него технологического подключения к сетям ОАО "МРСК Урала" через сети ОАО "ПЗСМ "Полистром", однако в течение длительного времени производил оплату за электроэнергию ответчику. Таким образом, истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, в связи с чем оснований для возврата внесённых истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Также апеллянт полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ИП Цугуняна Г.Н., так как он необоснованно сберёг денежные средства и с иском о взыскании неосновательного обогащения необходимо обращаться к нему.

ОАО "Челябэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что возражений по апелляционной жалобе не имеет, поскольку не располагает достаточной информацией о существующем обязательстве и не имеет возможности дать надлежащую правовую оценку возникшему спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Цугуняном Г.Н. (арендодатель) и истцом Цугуняном А.Н. (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения 2-К от 16.09.2010, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Копейск, р.п.Потанино, ул.Томская, д.2, общей площадью 955,3 кв.м. (т. 1 л.д. 154-156), сроком по 16.08.2011.

В силу п.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить охрану здания во внерабочее время, уборку мест общего пользования, обеспечить снабжение здание теплом, холодной и горячей водой, электричеством, телефонной связью.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение общей площадью 955,3 кв.м., находящееся по адресу Челябинская область, г.Копейск, ул. Томская, д.2 (т. 2 л.д. 10).

18.08.2010 между ОАО "МРСК Урала" и ИП Цугуняном Г.Н. был подписан договор на технологическое присоединение к электрическим сетям (т. 1 л.д. 24-38), согласно п. 1.1 которого ОАО "МРСК Урала" обязуется выполнить техническое присоединение энергетических установок Цугуняна Г.Н. к объектам электрохозяйства ОАО "МРСК Урала", а Цугунян Г.Н. обязуется оплатить исполнителю произведенное технологическое присоединение в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора подлежащее технологическому присоединению энергопринимающие устройства Цугуняна Г.Н. расположены по адресу: Челябинская обл., г. Копейск, р.п. Потанино, ул. Томская 2.

01.11.2010 между ИП Цугуняном Г.Н. (покупатель) и ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) подписан договор энергоснабжения N 2674 (т. 1 л.д. 40-50), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с Сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

В пункте 1.2 договора установлено, что владельцем сети является ОАО "ПЗСМ "Полистром".

На основании п. 4.1 данного договора покупатель устанавливает и эксплуатирует приборы учета электроэнергии в соответствии с главой 1.5 "Правил устройства электроустановок", главой 2.11 "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", п. 141 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", осуществляет своевременную замену и поверку расчетных приборов учета измерительных трансформаторов тока и напряжения.

Ответчиком ИП Цугуняну Г.Н. были выставлены счета на оплату за доставку энергоресурсов и обслуживание энергосистемы (т. 1 л.д. 98, 126-130).

ИП Цугуняном А.Н. на счёт ООО "ПСК" внесены денежные средства платежными поручениями N 48 от 01.02.2011 на сумму 14 800 руб., N 49 от 01.02.2011 на сумму 4 900 руб., N 112 от 24.02.2011 на сумму 13 500 руб., N 217 от 14.04.2011 на сумму 29 950 руб., N 295 от 19.05.2011 на сумму 15 000 руб., N 402 от 23.06.2011 на сумму 10 000 руб., N 416 от 01.07.2011 на сумму 5 000 руб., N 492 от 02.08.2011 на сумму 15 000 руб., (т. 1 л.д. 18-25), N 580 от 18.10.2010 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 93), N 645 от 01.12.2010 на сумму 38 000 руб. (т. 1 л.д. 94), N 709 от 27.12.2010 на сумму 3 700 руб. (т. 1 л.д. 95), N 710 от 27.12.2010 на сумму 16 100 (т. 1 л.д. 96), N 114 от 24.02.2011 на сумму 3 600 руб. (т. 1 л.д. 97), с назначением платежа "за доставку энергоресурсов, обслуживание энергосистемы".

Ссылаясь на то, что перечисленные истцом ответчику денежные средства оплачивались истцом при отсутствии между ним и ответчиком гражданско-правового обязательства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислял ответчику денежные средства в отсутствие со стороны ответчика встречного представления в виде услуг, связанных с электроснабжением помещений, арендуемых истцом.

Выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на представленных в дело доказательствах.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что истец, являясь арендатором по договору аренды от 16.09.2010 нежилого помещения общей площадью 955, 3 кв.м., расположенного по адресу г. Копейск Челябинской области, р.п. Потанино, ул. Томская, д. 2 (т. 2 л.д. 7), заключенному с ИП Цугуняном Г.Н., производил оплату денежных средств в адрес ответчика в общей сумме 199 550 рублей (т. 1 л.д. 82-85, 97).

Оплата производилась истцом на основании счетов, выставляемых ответчиком ИП Цугуняну Г.Н., а также ИП Цугуняну А.Н. за обслуживание энергосистемы (т. 1 л.д. 98, 126-135).

Отсутствие между сторонами заключенного договора на обслуживание энергосистемы сторонами не отрицается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), и подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 14.09.2012 (т. 1 л.д. 140), из которого усматривается обстоятельство отказа ИП Цугуняна Г.Н. подписать направленный в его адрес проект договора.

Апелляционный суд не находит оснований полагать, что такой договор заключен на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ в силу оплаты истцом выставляемых ответчиком счетов, поскольку в нарушение п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 779 ГК РФ суд не усматривает определённости в предмете договора и объёме оказываемых услуг, ввиду чего полагает, что предмет договора не согласован, и кроме того, направленная в адрес ИП Цугуняна Г.К. оферта в виду выставляемых ему ответчиком счетов акцептована не им, а истцом, тогда как он адресатом оферты не являлся, ввиду чего в силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ оснований считать договор заключенным не имеется.

Доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию объектов энергосистемы ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что не является организацией, осуществляющей продажу электроэнергии либо передачу электроэнергии по сетям в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

ИП Цугунян Г.К. заключил самостоятельный договор от 01.11.2010 с ОАО "Челябэнергосбыт" (т. 1 л.д. 40) и договор на технологическое присоединение к электрическим сетям с ОАО "МРСК Урала" (т. 1 л.д. 24).

Доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг, отличных от услуг по передаче энергии либо её продаже на основании вышеуказанных договоров, в деле не имеется.

Сам по себе факт выставления счетов, на что ссылается апеллянт, при отсутствии доказательств фактически предложенного истцу встречного предоставления не может являться доказательством существования между сторонами гражданско-правового обязательства.

Таким образом, перечисление денежных средств производилось истцом при отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, ввиду чего при отсутствии доказательств фактического оказания услуг по обслуживанию электросетей ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, перечисляя денежные средства, действовал как лицо, предложившее исполнение за должника - ИП Цугуняна Г.Н., и в силу ст. 313 ГК РФ ответчик как кредитор не имел права отказать в принятии такого исполнения, подлежат отклонению.

В силу ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу цитированной нормы исполнение обязательства за должника третьим лицом представляет собой способ надлежащего исполнения гражданско-правового обязательства.

Между тем в силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу указанной нормы в её нормативном единстве со ст. 423 ГК РФ кредитором в обязательстве является лицо, которое вправе требовать надлежащего исполнения обязательства от лица, которому кредитором было предоставлено встречное исполнение.

Однако, как установлено судом ранее, доказательств наличия со стороны ответчика встречного предоставления взамен уплаченной ему истцом денежной суммы, в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, в дело не представлено доказательств существования между истцом, ответчиком и ИП Цугуняном Г.Н. гражданско-правового обязательства, наличие которого позволяло бы суду оценить статус ответчика как кредитора в этом обязательстве, ввиду чего нормы ст. 313 ГК РФ к правоотношениям сторон неприменимы.

При изложенных обстоятельствах, денежные средства получены ответчиком при отсутствии законных либо договорных оснований, ввиду чего исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-11369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная Строительная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова