Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38109/12

г.Москва

22 января 2013 г.

N А40-107503/12-8-114

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012

по делу N А40-107503/12-8-114, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" (ОГРН 1023301952190; Владимирская область, г.Ковров, ул.Чернышевского, д.17)

к ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438; г.Москва, Озерковская наб., д.30)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Теселкиной Т.Г. по доверенности от 09.01.2013,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 09.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" исковых требований о взыскании с ОАО "Страховая компания "Альянс" ущерба в размере 785 471 руб. 90 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку денежные средства были им перечислены в пределах установленного законодательством лимита ответственности.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права. Указывает, что полис "АГО-МИЛЛИОН+" был заключен на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Настаивает на том, что факт наступления страхового случая, а именно недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО, является объективно наступившим событием. Считает, что непредоставление транспортного средства для осмотра страховщику не исключает данное событие из числа страховых случаев.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.06.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота LK120 государственный регистрационный номер Е 100 СС 33, принадлежащему Егорову О.А., и застрахованному ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" по полису страхования N 052882, причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво S80, государственный регистрационный номер О 999 СЕ 177, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "СК "РОСНО" (прежнее наименование ООО СК "Альянс") по полису ВВВ N 0560060030.

Актом осмотра транспортного средства от 16.06.2011 установлены механические повреждения автомобиля Тойота LK120 государственный регистрационный номер Е 100 СС 33.

Согласно расчету N 5861/06-2011 от 22.06.2011, составленному ООО "Камион-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 790081 руб. 10 коп., с учетом износа - 905 471 руб. 90 коп. (л.д.8-39).

Истец произвел выплату страхового возмещения Егорову О.А. в сумме 905471 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 5535 от 29.08.2011 (л.д.42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках рассматриваемого страхового события в размере 120 000 руб.

В этой связи истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании страхового возмещения в соответствии с договором добровольного страхования "АГО-МИЛЛИОН+" в размере 785 471 руб. 90 коп.

Пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 964 ГК РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены договором.

В настоящем случае согласно пункту 4.2 Дополнительных условий, содержащихся в полисе "АГО-МИЛЛИОН+" добровольного страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. При невыполнении данного условия страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения (л.д.46).

Суд установил, что страхователь Сафаров М.Б. вышеназванное транспортное средство, получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на осмотр страховщику ОАО СК "Альянс" не представил, в связи с чем отказал во взыскании с данного страховщика заявленной суммы страхового возмещения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании суммы страхового возмещения по полису "АГО-МИЛЛИОН+" добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку страхователем не соблюдено условие для выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы по добровольному страхованию.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При этом апелляционным судом не принят как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, собственника транспортного средства Сафарова М.Б. и лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, - Сафарова Э.Б., поскольку истец не подтвердил документально, что решение по данному делу затрагивает права и обязанности указанных лиц. Заявитель жалобы не указал, о чьих, кроме истца, правах принято данное решение и на кого, кроме него самого, решение суда по данному делу возлагает какие-либо обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2012 по делу N А40-107503/12-8-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий