Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-39955/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-114149/12-135-1122

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ви Клевер",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2012 г.,

по делу N А40-114149/12-135-1122, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИДЖЕНТ ИУЭВЗ" (ОГРН1097746479357)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Клевер" (ОГРН 1107746306678 )

о взыскании задолженности в размере 378.000 руб., неустойки в размере 30.996 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИДЖЕНТ ИУЭВЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ви Клевер" о взыскании задолженности в размере 378.000 руб. и неустойки за период с 10.07.12 по 20.08.12 в размере 30.996 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛИДЖЕНТ ИУЭВЗ" (далее - истец, исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ви Клевер" (далее -ответчик, заказчик) заключен договор об оказании услуг по организации электронных рассылок, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по организации отправки электронных сообщений, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (далее - договор).

В соответствии с разделом А п. 1.7 договора общая стоимость услуг по организации обеспечения отправки лимита электронных сообщений в течение действия договора составляет 630.000 руб.

Согласно п. 6.9. раздела В договора акт сдачи-приемки услуг предоставляется исполнителем заказчику ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца путем его направления по электронной почте с уведомлением о прочтении с последующей передачей оригинала или непосредственной передаче заказчику под роспись. Заказчик в течение 3-х рабочих дней утверждает акт или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. В случае не подписания акта заказчиком и отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, акт считается утвержденным, услуги считаются переданными исполнителем, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Согласно п. 1.7. раздела А договора оплата стоимости обеспечения отправки лимита сообщений в размере 630.000 руб. производится ежемесячно равными долями в сумме 52.500 руб. авансовым платежом не позднее 10-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги. Оплата Технической поддержки в размере 10.500 руб. производится ежемесячно авансовым платежом не позднее 10-го числа месяца, в котором будут оказываться услуги.

Таким образом, срок оплаты услуг истца оказанных для ответчика наступил, однако услуги истца не оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 54) задолженность ответчика составляет 378.000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика были направлены все акты и счета для оплаты от 05.06.12 с требованием их оплаты, однако оплата ответчиком не произведена, возражения по актам не поступили, следовательно, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно установил факт оказания истцом для ответчика услуг в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 28-40), направленными в адрес ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст.ст. 330 ГК РФ, п. 6.10 раздела В договора удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 10.07.2012 г. по 20.08.2012 г. в размере 30.996 руб.

С учетом положений ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, при наличии доказательств оказания услуг, доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции обоснованно, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6.000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел исковые требования в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку суд в адрес ответчика направил копию определения о принятии искового заявления к производству по адресу : г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 2а, при этом именно указанный адрес в апелляционной жалобе. Однако конверт был возвращен отделением связи с отметкой "истек срок хранения".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 АПК РФ и ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Также подлежит отклонению довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку стороны в договоре не согласовали претензионный порядок.

Довод ответчика о некачественном оказании истцом услуг в соответствии с положениями ст. 65, 75 АПК РФ не нашел своего документального подтверждения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.11.2012 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2012 г. по делу N А40-114149/12-135-1122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ви Клевер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский