Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 16АП-3596/12

г. Ессентуки

22 января 2013 г.

Дело N А63-12797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-12797/2012 (судья Алиева А.К.),

по заявлению ООО "РОСЛОТО - КМВ" (ОГРН 1112651005653, г. Пятигорск, ул. Пастухова, 35)

к МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу (ОГРН 1102650001662, г. Ессентуки, ул. Советская, 4),

об оспаривании постановления от 17.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от МРУ Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому Федеральному округу: Богоносцева Н.А. (доверенность N 19-03-24/3352 от 02.10. 2012), Коренская О.Н. (доверенность N 19-03-24/3351 от 02.10.2012),

от ООО "РОСЛОТО - КМВ": не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСЛОТО-КМВ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) о назначении административного наказания от 17.07.2012 N 19-12/2370, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.10.2012 удовлетворены требования общества.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Управление указало на то, что суд первой инстанции не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств. Управлением были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство общества об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя в судебное заседание. Также в ходатайстве указано на то, что обществом не получена апелляционная жалоба управления.

Приложением к апелляционной жалобе является копия почтовой квитанции о направлении обществу апелляционной жалобы. Таким образом, в материалах дела имеется доказательство направления копии апелляционной жалобы обществу.

В ходатайстве об отложении судебного заседания общество не указало какую - либо уважительную причину невозможности явки уполномоченного представителя в судебное заседание, соответствующие документы также не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания указанной в ходатайстве причины неявки представителя общества уважительной и не находит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя управления от 13.06.2012 N 32-н комиссии в составе специалистов-экспертов отдела надзорной деятельности и правового обеспечения управления Богоносцева Н.А. и Борисова Т.А. было поручено провести проверку соблюдения обществом требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма за период деятельности с 01.04.2011 по 12.06.2012, в срок с 13.06.2012 по 12.07.2012.

На основании указанного приказа управлением выдано требование о предоставлении документов и информации от 13.06.2012, в соответствии с которым обществу было предписано предоставить информацию в срок не позднее 22.06.2012.

С указанным приказом о проведении проверки была ознакомлена представитель общества - Ковыла А.Ю., действующая на основании доверенности б/н от 04.04.2012. Требование от 13.06.2012 также было вручено указанному представителю.

Общество 02.07.2012 представило часть запрашиваемых сведений, а также в сопроводительном письме указало, что не относится к организациям, перечень которых указан в статье 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115 - ФЗ). Также обществом было указано, что копии документов, подтверждающих соответствие специального должностного лица, ответственного за соблюдение правил внутреннего контроля и программ его осуществления квалификационным требованиям к таким специальным лицам, не могут быть представлены в силу того, что данные должности не предусмотрены учредительными документами общества; копии документов по подготовке и обучению кадров в целях ПОД/ФТ отсутствует, так как у общества отсутствует подготовка/обучение кадров в целях ПОД/ФТ; копии документов, подтверждающих осуществление идентификации клиентов, их представителей и выгодоприобретателей не имеется, т.к. идентификация в процессе осуществления торговой деятельности не представляется возможной; сведения об операциях, по которым направлялась информация в Росфинмониторинг, и документы, подтверждающие их направление (формы 3-СПД 4СПД и почтовые уведомления об отправке и вручении, либо заверенная подписью руководителя распечатка отчета "О принятых сведениях) в случае использования АРМ "Организация), отсутствуют, так как общество до данного момента не предоставляло никакой информации в Росфинмониторинг; специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение внутреннего контроля, не предусмотрено.

По данному факту, указывающему на наличие события административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части организации внутреннего контроля, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ заинтересованным лицом 02.07.2012 определением N 19-12/2124 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Посчитав, что общество воспрепятствовало проведению проверки, усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ 13.07.2012 в отношении общества в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении N 19-03-28/58.

17.07.2012 постановлением о назначении административного наказания N 1912/2370 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ сферой применения настоящего закона является регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Согласно статье 5 Закона N 115-ФЗ его требования распространяются на организации, содержащие тотализаторы и букмекерские конторы, а также организующие и проводящие лотереи, тотализаторы (взаимное пари) и иные, основанные на риске игры, в том числе в электронной форме.

В обоснование своих доводов общество указало на то, что учредительными документами общества не предусмотрен такой вид деятельности, как оказание услуг по организации азартных игр и заключению пари. Фактически общество в рамках договора от 01.10.2011 N 59/11, заключенного с ООО "Форпост", занимается обслуживанием оборудования, посредством которого данный распространитель продает лотерейные билеты Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи МОБИУС (серия 75).

В обоснование законности привлечения общества к административной ответственности управление ссылается на указание в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о том, что в качестве одного из видов деятельности у общества указан ОКВЭД 92.71 Услуги по организации азартных игр и заключению пари, а также наличие договора от 01.10.2011 N 9/11, предусматривающего оказание обществом услуг по распространению билетов.

При этом из пояснений управления следует, что данных обстоятельств достаточно для отнесения общества к числу субъектов, вменяемого правонарушения.

Однако суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы управления о законности постановления от 17.07.2012 N 19-12/2370, указав на допущенные управлением существенные нарушения процессуального характера.

Как видно из материалов дела, административное дело рассмотрено, постановление о назначении административного наказания N 19-12/2370 в отношении общества вынесено управлением 17.07.2012 (т.2, л.д. 122-128) в отсутствие законного представителя общества.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества является Куликова Т.А.

Управлением не представлены в материалы дела доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.07.2012.

Судом установлено и подтверждается представителем заинтересованного лица, что дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено 17.07.2012.

Вместе с тем, как следует из имеющегося в материалах дела определения от 17.07.2012 N 19-12/2308, рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ в отношении общества, было назначено на 20.07.2012.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет возражения относительно того, что 20.07.2012 было фактическое рассмотрение материалов административного дела с участием представителя общества.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что факт присутствия представителя общества Ковыла А.Ю. 17.07.2012 и 20.07.2012 в помещении управления подтверждает надлежащее извещение и присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении представителя общества.

В подтверждение указанных доводов представителем управления представлена в апелляционный суд копия журнала учета приема граждан с записью о посещении представителем общества здания управления.

Данная копия не может быть признана доказательством, подтверждающим указанные доводы управления. Действительно, материалами дела подтверждается, что 17.07.2012 представитель общества прибыл в здание управления и ему было вручено определение от 17.07.2012 N 19-12/2308 о рассмотрении 20.07.2012 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. При этом отсутствуют доказательства, что 17.07.2012 представитель общества участвовал при рассмотрении материалов административного дела.

20.07.2012, явившись для участия в рассмотрении материалов административного дела, представитель общества получил готовое постановление от 17.07.2012 N 19-12/2370. При этом отсутствуют какие-либо доказательства, что 20.07.2012 управлением действительно рассматривались материалы административного дела.

Таким образом, запись в журнале учета приема граждан подтверждает факт присутствия представителя общества в здании управления, однако эта запись не является доказательством соблюдения управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что при производстве по административному делу Ковыла А.Ю. действовала на основании общей доверенности от 28.03.2012 (т.2 л.д. 91), что само по себе доказательством надлежащего извещения общества не является.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что доказательством рассмотрения дела 20.07.2012 является факт регистрации постановления 20.07.2012 за N 19-12/2370.

При этом судом учитывается, что названная регистрация произведена управлением без участия незаинтересованных в исходе дела лиц.

Статьей 29.10 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства, дата регистрации в качестве обязательного реквизита постановления по делу об административном правонарушении не предусмотрена. Такие процессуальные действия, как объявление постановления, изготовление постановления в полном объеме КоАП РФ также не предусмотрено. Доказательств, предусматривающих необходимость подобной регистрации постановления, управлением не представлено.

Указывая на то, что в оспариваемом постановлении от 17.07.2012 допущена опечатка, которая устранена определением от 11.10.2012 N 19-03-28/3434, управление не представило данное определение в суд, в материалах дела оно отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление либо вручение определения от 11.10.2012 обществу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции управление затруднилось назвать причины, препятствующие вынесению определения об исправлении опечатки в период с 20.07.2012 по 08.10.2012, то есть - до того, как дело было рассмотрено в суде первой инстанции и объявлена резолютивная часть решения.

Указанные обстоятельства не являются основанием для выводов, что в спорном постановлении имело место опечатка его даты.

Управление не обеспечило надлежащее уведомление общества или законного представителя общества о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушение.

Указанное процессуальное нарушение без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов административного дела являются существенными.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, то подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-12797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов