Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 08АП-10486/12

город Омск

25 января 2013 г.

Дело N А46-22626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы :

Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро" (регистрационный номер 08АП-10486/2012)

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (регистрационный номер 08АП-11128/2012)

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" (регистрационный номер 08АП-10770/2012)

на определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-22626/2012 (судья Третинник М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" (ИНН 5506205812, ОГРН 1085543050823)

к исполняющему обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главному судебному приставу Омской области Москвину Игорю Юрьевичу о признании незаконным бездействия,

при участии в деле - Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской

области, Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная

компания "МЕЛЬКАРТ" (ИНН 8001008046, ОГРН 1038080016820),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ЕвроСибАгро" - Филатов Егор Юрьевич (паспорт, по доверенности N 2 от 03.04.2012 сроком действия на 2 года);

от исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - главного судебного пристава Омской области Москвина Игоря Юрьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Ходак Евгений Анатольевич (удостоверение, по доверенности N 55/13/Д-10-50-ВО от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013); после окончания перерыва: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

ООО ТПК "ЕвроСибАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исполняющему обязанности руководителя УФССП по омской области -главного судебного пристава Омской области Москвину Игорю Юрьевичу о признании незаконными бездействий, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012 и в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012 на бездействие старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2012 требования заявителя удовлетворены, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности руководителя УФССП по Омской области - главного судебного пристава Омской области Москвина Игоря Юрьевича, выразившееся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012 на бездействие старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича, бездействие, выразившееся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012 на бездействие старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича, бездействие, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя взыскателя от 06.04.2012 на бездействие старшего судебного пристава Степанова Эдуарда Станиславовича, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением от 02.11.2012 N А46-22626/2012 требования ООО "ТП "ЕвроСибАгро" были удовлетворены частично, суд первой инстанции с учетом доводов УФССП по Омской области о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, изложенных в отзыве на заявление, исходя из предмета заявленного требования, продолжительности и сложности его рассмотрения, счел, что судебные расходы следует признать обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ТП "ЕвроСибАгро", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит определение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на услуги представителя в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно доводы УФССП по Омской области свидетельствуют о необходимости уменьшения размера взыскиваемых представительских расходов. Податель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а напротив, заявитель в материалы дела представлял ранее письма ООО "Юридическая фирма "Приор" от 20.09.2012 года исх. N 14/09, ООО "Центр правовых стратегий "Лексфорт" от 20.09.2012 года исх. N 35/12, ООО "Правовая инициатива" от 07.09.2012 года исх. N 07/09/2012, ООО "Румайлекс" б/н, б/д, согласно которым сумма в размере 85 000 не превышает разумных пределов и сопоставима (соразмерна) с суммами, получаемыми профессиональными участниками рынка юридических услуг города Омска, поскольку в целом диапазон цен за представление интересов по делу N А46-22626/2012, указанный данными организациями, составил 80 000 - 90 000 рублей.

ООО "ТПК "МЕЛЬКАРТ" также подало апелляционную жалобу на означенное определение суда, в котором указывает на недопустимость возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по его мнению, заявитель, обращаясь с требованиями в арбитражный суд, преследовал цель нанести ущерб ООО "ТПК "МЕЛЬКАРТ" своими необоснованными требованиями.

Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, отмечая, что рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А46-22626/2012 спор не представляет собой сложности, не требует высокой квалификации представителя.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Управления заявитель выразил свое несогласие с названным утверждением, отмечает, что о сложности настоящего спора свидетельствует факт отсутствия сложившейся судебной практики в регионе по названой категории дел. Также заявитель отмечает, что Управление не представило своего расчета разумных расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Указанная позиция подателя жалобы озвучена представителем ООО "ЕвроСибАгро" в ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 15.01.2013. По мнению заявителя, недоказанность представителем Управления факта чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя исключает право суда на снижение размера заявленных Обществом представительских расходов.

Возражая против указанных доводов Общества, представитель Управления пояснил суду апелляционной инстанции, что документы, подтверждающие чрезмерность заявленных Обществом представительских расходов приобщались им к отзыву на апелляционную жалобу, что подтверждается подержанием указанного документа, представленного им в суд первой инстанции (л.д. 8 тома N 2). О причинах отсутствия указанных документов в материалах рассматриваемого спора пояснить не может.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы до 22.01.2013, обязав Управление Федеральной службы судебных приставов представить суду документы, которые по его утверждению были исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

До начала судебного заседание в материалы рассматриваемого спора от представителя Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора сведений, с официальных сайтов Омской областной коллегии адвокатов, Адвокатского бюро "Айвенго", Адвоката Скутина С.В., полученных посредством сети Интернет.

Возражая против приобщения дополнительных доказательств (поименованных в ходатайстве Управления) к материалам рассматриваемого спора, представитель ООО "ЕвроСибАгро" пояснил, что в случае удовлетворения ходатайства судом, считает необходимым приобщение к материалам дела ксерокопии постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 г., распечатку с официального сайта Юридического бюро "Москвин и партнеры" о стоимости оказываемых юридических услуг, Прайс-лист на услуги ООО "Правовой центр "Логос" (распечатка с официального сайта).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные Обществом и Управлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств счел возможным их удовлетворить, исходя при этом из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле не отрицали факт представления на обозрения суду первой инстанции документов, представляемых Управлением в обоснование доводов о чрезмерности заявленных Обществом расходов на оплату услуг представителя, что также с очевидностью усматривается из текста обжалуемого определения, приобщение их к материалам рассматриваемого спора не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и вышеназванной позиции ВАС РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, принимая во внимание следующие положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь сложившейся по рассматриваемому вопросу правоприменительной практикой.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определяет, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в правовом подходе к определению бремени доказывания по данной категории арбитражный споров, изложенных в Информационных письмах Президиума ВАС N 82 от от 13.04.2004 г., и N 121 от 15.12.2007 г. и необходимости руководствоваться в рассматриваемом случае лишь руководящими разъяснения содержащимися лишь в документе, имеющем более позднюю редакцию, на что указано в отзыве ООО "ЕвроСибАгро" на апелляционную жалобу Управления.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указания вышеназванных писем следует трактовать в контексте установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию лицом, участвующим в деле тех доводов, которым им приводятся в обоснование изложенной позиции.

Как видно из заявления ООО "ТПК "ЕвроСибАгро", заявленная ко взысканию сумма является расходами на оплату юридических услуг ООО "ЮК "Константа", оказавшего юридическую помощь на основании договора от 05.05.2012 N 3-О.

Судебные расходы в заявленной сумме заявитель подтверждает договором от 05.05.2012 N 3-О между ООО "ТПК "ЕвроСибАгро" и ООО "ЮК "Константа", платежным поручением от 10.05.2012 N 525, выпиской из лицевого счета клиента ОАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Поскольку УФССП по Омской области заявило о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, постольку суд первой инстанции правомерно применил вышеназванные положения, установив разумный предел испрашиваемых расходов.

Апелляционный суд не может принять во внимание представленные заявителем в материалы дела письма ООО "Юридическая фирма "Приор" от 20.09.2012 года исх. N 14/09, ООО "Центр правовых стратегий "Лексфорт" от 20.09.2012 года исх. N 35/12, ООО "Правовая инициатива" от 07.09.2012 года исх. N 07/09/2012, ООО "Румайлекс" б/н, б/д, согласно которым сумма в размере 85 000 не превышает разумных пределов и сопоставима (соразмерна) с суммами, поскольку названные письма содержат лишь мнение отдельных участников рынка юридических услуг, и не являются официальными сведениями статистических органов об уровне цен в регионе на определенные услуги.

По названным основаниям апелляционный суд не принимает во внимание ссылку заявителя на цены за аналогичные услуги ООО "ПЦ "Логос", Юридическое бюро "Москвин и партнеры", и ссылку Управления на цены за аналогичные услуги оказываемые Адвокатским бюро "Айвенго", Адвокатом Скутиным С.В. Более того, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что названные сведения получены сторонами посредством сети Интернет, не являющейся официальным и актуальным источником информации.

Апелляционная коллегия не может согласится с утверждением заявителя о том, что спор рассмотренный арбитражным судом в рамках настоящего дела является особо сложным. По убеждению апелляционной коллегии спор о признании незаконными бездействий должностного лица УФССП, выразившихся в не рассмотрении в установленный срок жалобы представителя взыскателя не является сложным, требующим высокой квалификации и трудозатрат представителя заявителя. То обстоятельство, что в регионе отсутствуют подобные судебные акты само по себе не свидетельствует о сложности спора. Названное обстоятельство, к примеру, может свидетельствовать об отсутствии у участников управленческих отношений необходимости оспаривать подобного рода действия должностных лиц УФССП.

Апелляционная коллегия для целей определения примерного уровня цен на услуги представительства интересов организаций в арбитражном суде, учитывая факт отсутствия в материалах дела иных официальных сведений об уровне цен на юридические услуги в регионе, считает необходимым учесть Постановление о размере гонорара адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, имеющееся в материалах дела.

Согласно названному постановлению стоимость составления искового заявления по простым делам - 3000 руб., по сложным делам - 5000 руб., стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы) - от 15 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с заявителем в том, что для целей определения реальных трудозатрат представителя заявителя необходимо учитывать, что такой представитель четырежды являлся в арбитражный для участия в судебном заседании.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 26.05.2012 таковое было отложено на 07.06.2012 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. Между тем, заявитель не представил в материалы дела дополнительных доказательств. Согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2012 в судебном заседании трижды объявлялся перерыв, между тем на момент возобновления судебного заседания представитель заявителя также не представлял каких-либо дополнительных доказательств по делу, равно как не приводил дополнительные письменные доводы.

Из названных обстоятельств апелляционный суд заключает, что отложение судебного заседания, равно как и объявление в нем перерывов не повлекло дополнительные трудозатрататы представителя заявителя на подготовку возражений, сбор доказательств по делу. Таким образом, апелляционный суд убежден, что для целей определения разумной стоимости услуг представителя заявителя следует учитывать стоимость одного судодня по арбитражному делу - 15 000 руб. - 20 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг представителя заявителя в разумных пределах составляет - 18 000 - 25 000 руб.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что исходя из предмета заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора и сложность настоящего спора, судебные расходы следует признать обоснованными и отвечающими критерию разумности в сумме 25 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции при определении разумности произведенных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны (в рассматриваемом случае Управление Федеральной службы судебных приставов, государственный орган), учтено и то обстоятельство, что 15.05.2012 г. Арбитражным судом Омской области было вынесено решение по делу А46-6507/2012, с аналогичными обстоятельствами, в связи с чем подготовка процессуальных документов по данному спору не требовала дополнительного времени в целях формулирования правовой позиции по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ЕвроСибАгро" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд находит не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО "ТПК "МЕЛЬКАРТ", поскольку в таковой не содержатся доводы относительно существа рассматриваемого в обжалуемом определении суда первой инстанции вопроса. Умозаключения относительно того, что заявитель, обращаясь с требованиями в арбитражный суд, преследовал цель нанести ущерб ООО "ТПК "МЕЛЬКАРТ" своими необоснованными требованиями не опровергают вышеназванных выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области также не подлежит удовлетворению. Не смотря на то, что апелляционный суд разделяет позицию Управления о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела не является сложным, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу вышеназванных обстоятельств. Податель жалобы не представил в материалы дела своего мотивированного расчета разумных расходов представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что участвующими в деле лицами в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом статьей 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "МЕЛЬКАРТ", Общества с ограниченной ответственностью Торгово - производственная компания "ЕвроСибАгро", Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 02.11.2012 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-22626/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер