Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 01АП-7111/12

г.Владимир

18 января 2013 г.

Дело N А39-6358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 18.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вдовина Николая Константиновича (ИНН 130600541081, ОГРНИП 305132210800032, с.Дубенки, Республики Мордовия) Ерошкина Ивана Владимировича (г.Саранск) на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2012 по делу N А39-6358/2009, принятое судьей Горностаевой Т.М.

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190, г.Москва), о признании бездействий конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича незаконными и обязании его заключить договор купли-продажи имущества, находящегося в залоге у банка,

при участии:

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Живулиной М.Ю. (по доверенности от 26.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

от конкурсного управляющего Ерошкина И.В. - Фазлова Р.Ш. (по доверенности от 11.01.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вдовина Николая Константиновича (далее - ИП Вдовин Н.К., должник) открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича (далее - Ерошкин И.В.) незаконными, выразившееся в не заключении договора купли-продажи здания торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, ул.Центральная д.16, принадлежащих должнику на праве собственности, с Вдовиной Анной Федоровной (далее - Вдовиной А.Ф.). Банк просил обязать Ерошкина И.В. заключить данный договор купли-продажи недвижимого имущества с Вдовиной А.Ф. в соответствии с утвержденным судом Порядка продажи имущества должника.

Конкурсный управляющий Ерошкин И.В. не согласился с заявленными требованиями и считает требования Банка необоснованным, поскольку все его действия соответствуют требованиям статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 09.11.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования и признал бездействие конкурсного управляющего ИП Вдовина Н.К. Ерошкина И.В. незаконными, выразившиеся в не заключении договора купли-продажи торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: РМ, Дубенский район, село Дубенки, ул.Центральная д.16 с Вдовиной А.Ф., участницей торгов состоявшихся 28.06.2012. При этом суд обязал конкурсного управляющего ИП Вдовина Н.К. Ерошкина И.В. в течении 15 дней со дня вступления данного определения в законную силу заключить с Вдовиной А.Ф. договор купли-продажи недвижимого имущества - здания торгового центра, 1995 года ввода в эксплуатацию и земельного участка (кадастровый номер объекта 13:06:0102001:1305), расположенных по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, ул.Центральная дом 16, являющегося предметом открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника ИП Вдовина Н.К., состоявшихся 28.06.2012, по цене предложения участника торгов Вдовиной А.Ф. в сумме 2 398 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований Банка, так как все его действия являются добросовестными, разумными и соответствуют требованиям статьи 20.3, 110, 138 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением суда от 23.04.2010 Банк включен в реестр требований кредиторов должника с суммой требований 3 750 383,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий согласовал с залоговым кредитором Положение N 1 "О порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Вдовина Н.К.".

По сведениям конкурсного управляющего: первые торги, назначенные на 02.04.2012 не состоялись, из-за отсутствия заявок на участие в торгах. 12.05.2012 в газете "Коммерсантъ" N 84 и в газете "Сельская жизнь" N 19 от 11.05.2012 опубликованы объявления о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, проводимого в электронной форме.

В протоколе N 1 о проведении открытых повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ИП Вдовина Н.К. от 28.06.2012 указано, что участниками торгов являлись следующие лица: ИП Вдовина А.Ф.; ИП Кузнецов А.Н.; Лизунова О.А. В соответствии с протоколом победителем торгов признан Кузнецов А.Н., предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество в размере 2 494 440 руб. Участник торгов N 1 (Вдовина А.Ф.) предложила цену - 2 398 500 руб., наиболее высокая, по сравнению с ценой победителя торгов.

05.07.2012 между ИП Вдовиным Н.К. в лице конкурсного управляющего Ерошкина И.В. и ИП Кузнецовым А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее имущество: Лот N 1 - недвижимое имущество, здание торгового центра, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь 786,1 кв.м, инв. N 4982, лит. А, А1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, ул. Центральная дом 16. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общая площадь 901 кв.м, кадастровый номер 13:06:0102001:130, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, ул. Центральная д.16.

Пунктом 2.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2012 предусмотрено, что в случае, если покупатель не оплатит в тридцатидневный срок стоимость имущества, договор расторгается.

В установленный законом тридцатидневный срок Кузнецовым А.Н. данный договор не исполнен, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2.3 договора, конкурсный управляющий посчитал его расторгнутым.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления Банка о признании бездействия конкурсного управляющего ИП Вдовина Н.К. Ерошкина И.В. незаконными, выразившиеся в не заключении им договора купли-продажи торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: РМ, Дубенский район, село Дубенки, ул.Центральная д.16 с Вдовиной А.Ф., участницей торгов состоявшихся 28.06.2012, предложившей после Кузнецова А.Н. наибольшую цену.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" содержатся разъяснения о том, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предложение заключить договор купли-продажи недвижимого имущества участника торгов, предложившего наибольшую цену, за исключением победителя торгов, в данном случае является обязанностью конкурсного управляющего, вызванной необходимостью получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов должника.

При этом заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ИП Вдовину Н.К., с Вдовиной А.Ф., как участником торгов, предложившим наибольшую цену, после победителя торгов Кузнецовым А.Н., не исполнившего договор, отвечает цели получения максимальной выручки от реализуемого на торгах имущества в интересах всех кредиторов ИП Вдовина Н.К.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве обязан был проводить повторные торги недвижимого имущества, ввиду неоплаты приобретаемого недвижимого имущества победителем первоначальных торгов, правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ИП Вдовину Н.К., состоялись. Победителем торгов признан Кузнецов А.Н., с которым 05.07.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Названный договор расторгнут, в связи с неоплатой Кузнецовым А.Н. приобретаемого имущества.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве основаниями для проведения арбитражным управляющим повторных торгов являются: признание первоначальных торгов несостоявшимися и незаключение договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также незаключение договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Поскольку в настоящем случае торги состоялись и по их результатам заключен договор купли-продажи имущества, оснований для проведения конкурсным управляющим повторных торгов по продаже недвижимого имущества у последнего не имелось.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции проведением последующих торгов может привести к нарушению прав кредиторов, так как такие торги направлены на снижение цены продажи имущества через каждые 14 календарных дней. Цена снижения не ниже 10% от рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО "Основа", где установлена рыночная стоимость спорного имущества в размере 945 260 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим должника не опровергнуто соответствующими доказательствами.

Спорные торги по продаже имущества ИП Вдовина Н.К. проведены с соблюдением положений части 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, в случае предоставления победителем оплаты приобретенного на аукционе имущества в тридцатидневный срок с момента подписания протокола о его итогах, победителем аукциона признается участник, который по ходу аукциона предложил приобретение лота по предыдущей цене, объявленной председателем аукционной комиссии. Таким участником является Вдовина А.Ф.

Кроме того, довод конкурсного управляющего Ерошкина И.В. о том, что вторые торги признаны несостоявшимися по лоту N 1 признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку проведение вторых торгов противоречит пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3.3.2 Положения N 1 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ИП Вдовина Н.К. Согласно данному пункту Положения если победитель торгов и установленные сроки не подписал протокол по итогам торгов и договор купли-продажи имущества, он лишается права на приобретение имущества и исключается из состава участников торгов, а сумма внесенного им задатка не возвращается. В том случае победителем торгов признается участник, который по ходу торгов подал заявку на приобретение имущества по предыдущей цене, объявленной распорядителем торгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу, что бездействия конкурсного управляющего ИП Вдовина Н.К. Ерошкина И.В., выразившееся в не заключении договора купли-продажи здания торгового центра и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, село Дубенки, ул.Центральная д.16, принадлежащих должнику на праве собственности, с Вдовиной А.Ф. нарушили права и законные интересы залогового кредитора должника - Банка. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2012 по делу N А39-6358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Вдовина Николая Константиновича Ерошкина Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков