Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 13АП-21671/12

г. Санкт-Петербург

24 января 2013 г.

Дело N А56-68853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкиной М.С.

при участии:

от истца: представитель Лыткина О.А. (по доверенности от 21.09.2011 )

от ответчика: представитель Назарова Е.А. (по доверенности от 16.01.2013)

от 3-го лица: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21671/2012) ООО "Классик" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 по делу N А56-68853/2010 (судья Изотова С.В.), принятое по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" о рассрочке исполнения и приостановлении исполнительного производства по делу

по иску ООО "Классик"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" 3-и лица: 1) Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис", 2) ООО "Омега" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики" (191015, Санкт-Петербург г., Кавалергардская ул., 7, лит. А, ОГРН 1027806056376) (далее - Университет, Ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по арбитражному делу N А56-68853/2010.

Определением арбитражного суда от 02.10.2012 заявление Университета удовлетворено. Суд предоставил Ответчику рассрочку исполнения решения суда от 07.02.2012 согласно следующему графику:

до 31.10.2012 - 1 275 384 руб. 61 коп.;

до 30.11.2012 - 637 692 руб. 32 коп.;

до 31.12.2012 - 637 692 руб. 32 коп.;

до 31.01.2013 - 637 692 руб. 32 коп.;

до 28.02.2013 - 637 692 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "КЛАССИК" (198097, Санкт-Петербург г., Трефолева улица, 4, 2, Лит. А, 1 этаж, офис N 2, ОГРН 1089847240108) (далее - Общество, Истец) просит названное определение отменить, в удовлетворении заявления - отказать. По мнению подателя жалобы, Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также оснований для предоставления рассрочки исполнения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Университету о взыскании 9 625 572 руб. задолженности по договору аренды от 01.02.2008 N 2 за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 за пользование нежилым помещением площадью 2 430,7 кв. м., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, лит. А, пом. 3Н (ч.п. 1-18), 4Н (ч.п. 1-19), 5Н (1-15), 9Н (ч.п. 1), 10Н (ч.п. 1-8), 11Н (ч.п. 1-8), а также 11 359 633 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2009 по 30.11.2010.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство поддержки образования и науки "Сервис" (далее - Партнерство).

Также, Истец обратился с иском о расторжении договора аренды от 01.02.2008 N 2 и выселении Ответчика из указанного выше нежилого помещения. Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-73710/2010.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-68853/2010.

Университет обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2008 N 2.

Определением арбитражного суда от 22.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 26, лит. А, пом. 9Н) (далее - ООО "Омега").

С учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, предметом спора по первоначальному иску является взыскание с Университета задолженности по арендной плате за период с 16.07.2009 по 30.11.2010 в размере 9 625 572 руб., пеней за период с 01.08.2009 по 24.01.2012 в размере 31 576 251 руб. 42 коп., расторжение договора аренды нежилых помещений от 01.02.2008 N 2 и выселение Ответчика из названного выше помещения, предметом встречного иска - признание недействительным договора аренды помещений от 01.02.2008 N 2.

Решением арбитражного суда от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, принят отказ Общества от иска в части требования о выселении Ответчика из занимаемых помещений. Производство по делу в этой части прекращено. С Университета в пользу Общества взыскано 3 509 617 руб. 16 коп. задолженности и 316 536 руб. 73 коп. пеней за просрочку платежа за период с 01.08.2009 по 31.10.2010. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда первой инстанции об исправлении опечатки от 11.03.2012).

Ссылаясь на то, что имеются обстоятельства, затрудняющие немедленное исполнение решения суда, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В обоснование заявления Ответчик сослался на тяжелое положение бюджетного учреждения, заключающееся в необходимости единовременного погашения задолженности по нескольким решениям арбитражных судов. В обоснование невозможности единовременного исполнения решений судов Университет сосался на отсутствие в настоящее время дополнительного бюджетного финансирования. В качестве гарантии исполнения решения арбитражного суда в случае предоставления рассрочки исполнения Университет ссылается на согласование дополнительных субсидий, которые будут направлены на погашение указанной задолженности.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суд оценивает реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что период рассрочки исполнения судебного акта рассчитан Ответчиком с учетом совершения необходимых действий для получения денежных средств по неисполненным обязательствам, срок рассрочки незначителен, после истечения периода рассрочки имеется реальная возможность исполнения судебного акта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что немедленное принудительное взыскание задолженности при отсутствии финансовой возможности ее уплаты у Ответчика может привести к нарушению хозяйственной деятельности Университета, что затронет интересы его работников и приведет к нарушению образовательного процесса.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит также из того, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 21.06.2012, в этой связи предоставление рассрочки исполнения судебного акта на указанный в заявлении период позволит в наибольшей степени сохранить баланс интересов сторон, а равно исполнить судебное решение при сохранении социально-значимой деятельности образовательного учреждения.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании апелляционного суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы график рассрочки Ответчиком исполняется.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина