Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38496/12

г. Москва

24 января 2013 г.

А40-65310/12-57-613

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т. Я.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФИНРАМЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2012 г., принятое судьей Ю.А. Ждановой, по делу N А40-65310/12-57-613 по иску ООО "Русское бистро экспресс" (ОГРН 1067746327263) к ООО "ФИНРАМЕ" (ОГРН 1117746701401) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Быстрова Т.Д. по доверенности от 20.04.2012 от ответчика: не явился, извещен

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Русское бистро экспресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНРАМЕ" о взыскании 107 859 руб. 00 коп. задолженности по договору N 01-011-М от 06.02.2012 г. из них: 77 250 руб. 00 коп. основной долг, 30 000 руб. 00 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору, 609 руб. 00 коп. ущерб, а также 10 785 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года в части взыскания долга исковые требования удовлетворены в полном объеме, в части взыскания представительских расходов в сумме 5000 руб., в части взыскания неустойки в сумме 343 руб. 33 коп. Судом применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка уменьшена.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания представительских расходов отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представительские расходы сильно завышены, просит взыскать 2500 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, 06.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 01-011-М, согласно которому предусмотрено изготовление и поставка модуля торгового тип К-3, "классический", площадью 6 кв.м. в количестве 1 шт., стоимостью 309 000 руб., с условием доставки по адресу: г. Москва, Б. Тульская, вл.9, со сроком сдачи продукции - 30 марта 2012 г.

Истец в соответствии с п. 4.2. договора поставки перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 77 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 30 от 09.02.2012 г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение п. 3.1 договора до настоящего времени продукция истцу не передана, сумма аванса не возвращена.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 77 250 руб. 00 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 10.3. договора за просрочку или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки от стоимости товара.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 30 000 руб. 00 коп. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании заявления ответчика обоснованно снизил размер неустойки. Истец размер взысканной неустойки не оспаривает.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта и размера несения судебных расходов истец представил договор N РБЭ-28/04/12-Кр на оказание юридических услуг от 28.04.12 года, платежное поручение N 127 от 24.05.12 года на 5000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях и уровень подготовки материалов дела представителем, количество затраченных часов на проведенные мероприятия, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности представительских услуг имеют субъективный характер и не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда соответствует обстоятельствам дела и отмене не подлежит.

Расходы по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" октября 2012 г. по делу N А40-65310/12-57-613 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФИНРАМЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т. Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков