Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-1695/13

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-56415/12-58-537

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Ферросплав"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г,

принятое судьей Лисицыным К. В.

по делу N А40-56415/12-58-537

по иску ООО ТД "Мечел" ( ИНН 7704168860, ОГРН 1027700023845, адрес: 127083, Москва г, Мишина ул, 35)

к ООО "Ферросплав" (ИНН 7402008570, ОГРН 1067402005879, адрес: 456825, Челябинская Область, Каслинский Район, поселок Вишневогорск Рабочий, 1660-м западнее границы п.Вишневогорск, Село)

третье лицо: ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании стоимости некачественного товара в размере 210 574,15 руб., судебных расходов в размере 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

29.12.2012 г. согласно отметке канцелярии Арбитражного суда г. Москвы ООО "Ферросплав" обратилось с апелляционной жалобой по делу N А40-56415/12-58-537 на решение от 13 ноября 2012 г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, поскольку срок на обжалование истекает 13.12.2012 г., заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы

Вместе с апелляционной жалобой ООО "Ферросплав" подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на получение решения только 28.11.2012 г., что по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Указывает, что до получения обжалуемого судебного акта ответчик не знал мотивировочной части решение суда, в связи с чем не мог реализовать полностью свои права, предусмотренные АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "Ферросплав" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ссылка заявителя на получение решения только лишь 28.11.2012 г. не является поздним получением, поскольку до окончания установленного процессуального срока на обжалование у заявителя имелось 11 рабочих дней, и срок истекал только лишь 13.12.2012 г. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы, согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012, присутствовал при оглашении резолютивной части решения и знал о принятом судебном акте.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 20.11.2012 г., в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана лишь 29.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о вынесенном решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "Ферросплав" ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

2. Апелляционную жалобу ООО "Ферросплав" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 31 листе

Судья

Б.В. Стешан