Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 09АП-38876/12

г. Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-113740/12-22-1119

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "АСН-ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113740/12-22-1119,

принятое судьёй Кравчик О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (ОГРН 1037739238107, г. Москва, ул. Фестивальная, д. 73, корп. 1) к закрытому акционерному обществу "АСН-ИНВЕСТ" (ОГРН 1037714043927, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 11, корп. 10) о взыскании 314 651 руб. 10 коп. долга и 47 948 руб. 38 коп. процентов,

при участии представителей:

от истца - Кораев А.З. по доверенности N 10 от 09.01.2013 г.

от ответчика - Гусева О.О. по доверенности от 09.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АСН-ИНВЕСТ" о взыскании 314 651 руб. 10 коп. долга за энергоснабжение и услуги, 47 948 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113740/12-22-1119 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги энергоснабжения, которые подлежали оплате ответчиком.

Ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств истцу за энергоснабжение и услуги, доказательств оплаты долга не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права- дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, ответчик указал, что суд неправильно определил наличие и размер долга, процентов,

Оснований для удовлетворения иска в полном размере не было, считает ответчик.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113740/12-22-1119.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги энергоснабжения, которые подлежали оплате ответчиком.

Данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств истцу за энергоснабжение и услуги, доказательств оплаты долга не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец оказал ответчику услуги энергоснабжения, которые подлежали оплате ответчиком.

Данный факт подтвержден истцом документально.

Ответчиком нарушены сроки перечисления денежных средств истцу за энергоснабжение и услуги, доказательств оплаты долга не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный срок, поэтому требования о взыскании процентов являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права- дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, суд неправильно определил наличие и размер долга, процентов, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен о судебном заседании, что подтверждается извещением органов связи (т.2 л.57) о направлении судом ответчику определения о назначении дела к слушанию на 19.10.12 г.

Дело было рассмотрено в установленное время и число, но ответчик несмотря на извещение суда, в суд не явился, доказательств оплаты долга в суд не представил.

Наличие и размер долга истцом документально подтвержден.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга и процентов является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-113740/12-22-1119 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АСН-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук