Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 г. N 16АП-3766/12

г. Ессентуки

24 января 2013 г.

Дело N А63-13471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13471/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска" (ИНН 2623011773, ОГРН 1022603023310), к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе г. Михайловск; к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466, ОГРН 1052600297606), о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 318 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска": Пшеничный А.В. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска" с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края: Бондаренко Е.Н. и Борисова И.И. по доверенностям;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска" (далее - МУП "КХ г. Михайловска", предприятия) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе и к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2012 N 318 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 19.11.2012 в удовлетворении требований МУП "КХ г. Михайловска" отказано.

Не согласившись с таким решением суда, МУП "КХ г. Михайловска" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе просит решение суда от 19.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 21.01.2013 представители МУП "КХ г. Михайловска" поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 15.12.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949 ст. ст. 268 - 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений граждан, проживающих по адресу: г. Михайловск, ул. Пушкина N 55/11, специалистом-экспертом Управления 24.05.2012 было вынесено определение N 07 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство г. Михайловска" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В результате административного расследования, Управлением в отношении МУП "КХ г. Михайловска" 04.07.2012 был составлен протокол об административном правонарушении N 353 по ст. 8.2. КоАП РФ, а также 17.07.2012 вынесено постановление N 318 по делу об административном правонарушении. Данным постановлением предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности МУП "КХ г. Михайловска" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований МУП "КХ г. Михайловска" на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 05.02.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Статьей 12 Федерального закона от 05.02.2006 N 59-ФЗ " О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг" утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 6 Административного регламента юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации являются в том числе, обращения граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении могут являться сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 в Управление поступила жалоба граждан о нарушениях по вывозу бытовых отходов по адресу: г. Михайловск, ул. Пушкина, 55/11.

В тот же день Управлением на основании поступившей жалобы, указывающей на наличие признаков и состава административного правонарушения в действиях МУП "КХ г. Михайловска", вынесено определение N 07 о возбуждении дела об административном правонарушении.

19 июня 2012 в адрес предприятия направлено уведомление о вызове лица для проведения осмотра места происшествия и составления протокола осмотра на 04.07.2012 в 10 час. 00 мин, которое получено предприятием 22.06.2012, что подтверждается приложенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

В соответствии с Санитарными правилами СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденными Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88 (далее по тексту - СанПиН N42-128-4690-88), объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха (п. 2.1.1); металлические сборники отходов в летний период необходимо промывать (при "несменяемой" системе - не реже одного раза в 10 дней, "сменяемой" - после опорожнения), деревянные сборники - дезинфицировать (после каждого опорожнения) (п. 2.2.4); удаление негабаритных отходов из домовладений следует производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю (п. 2.2.9); ответственность за содержание камеры, мусоропровода, мусоросборников и территории, прилегающей к месту выгрузки отходов из камеры, несет организация, в ведении которой находится дом (п. 2.2.10).

Согласно п. 1.2. СанПиН N 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта). Согласно п. 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Так же п. 6.4. СанПиН N 42-128-4690-88 предприятиям по уборке следует: - своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий; - составлять на каждую спецмашину маршрутные графики со схемой движения; - корректировать маршрутные графики в соответствии с изменившимися эксплуатационными условиями; - обеспечивать обязательное выполнение утвержденных маршрутных графиков; - в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на правах личной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых отходов не реже двух раз в неделю. В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Из материалов дела следует, что в момент проверки на контейнерной площадке находились пять переполненных мусором контейнеров, с образовавшейся свалкой бытового мусора. Кроме того, не выполнялась указанная в представленном МУП "КХ г. Михайловска" маршрутном графике, кратность вывоза ТБО специальным автотранспортом КАМАЗ-52213, а именно: 2 рейса (24 контейнера) ежедневно в период с 9 до 12 часов с ул. Пушкина г. Михайловска.

Заявитель в своих доводах ссылался на то, что в многоквартирном жилом доме N 55/11 по улице Пушкина, проживает 70 собственников квартир, а договоров на вывоз ТБО заключено с МУП "КХ г. Михайловска" только - 13, в многоквартирном жилом доме N 55/10 по улице Пушкина проживает 80 собственников квартир, а договоров на вывоз ТБО заключено с МУП "КХ г. Михайловска" - 23. На контейнерной площадке по улице Пушкина установлено 5 контейнеров, это превышает плановую норму по емкости для заполнения ТБО в 8 раз, кроме того указывает, что санитарные нормы, приведенные административным органом, распространяются не на исполнителя - МУП "КХ г. Михайловска", а на заказчика, то есть на собственников жилых помещений, следовательно, к административной ответственности привлечено не уполномоченное на то лицо.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.8.2.4. СанПиН 2.1.2.2465-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" - контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно п.2.1. предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Согласно п.2.2. для достижения целей, указанных в п.2.1. настоящего Устава Предприятие осуществляет вывоз твердых бытовых отходов. Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов к числу организаций коммунального комплекса. На основании заключенных договоров оказывает услуги гражданам и назначает за это плату. Ответственность за неисполнение условий договора ложиться на обе стороны и находится в гражданско-правовом поле, где споры разрешаются в судебном порядке.

Согласно п. 1.2. СанПиН N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта).

Из материалов дела видно, что данный пункт санитарных правил нарушается лицом, осуществляющим удаление ТБО.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что предприятием предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в данной части административным органом доказан.

При изложенных обстоятельствах, Управление, вынося оспариваемое постановление, действовало в рамках предоставленных ему полномочий, а само постановление по содержанию соответствует предъявляемым ему действующим законодательством требованиям, является законным и обоснованным, наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. назначено МУП "КХ г. Михайловска" в минимальном размере, установленном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования МУП "КХ г. Михайловска".

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы МУП "КХ г. Михайловска", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13471/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу N А63-13471/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В.Афанасьева И.А. Цигельников