Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-39196/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-36386/12-27-329

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.,

по делу N А40-112306/12-67-344, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 )

о взыскании денежных средств в размере 5938,53 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Стручева Е.Е., представитель по доверенности от 07.11.2012 г.;

ответчика: Манжесов К.Р., представитель по доверенности N 83 от 06.09.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 5.938,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российского Союза Автостраховщиков взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" неустойку в размере 5 567 руб. 36 коп., расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г., Российский Союз Автостраховщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2011 между Шеленковым А.В. и ООО "Фактор" (09.11.2011 г. ООО "Фактор" переименовано в ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК") был заключен договор цессии, в соответствии с которым Шеленков А.В. переуступил право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Форд", государственный регистрационный знак О 693 КА 199, имевшим место 21.05.2011 по адресу: Московская область,г.Химки, ул.Пожарского, ГСК N 13, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

21.05.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю "Форд" (О 693 КА 199).

Согласно справке от 21.05.2011 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем, гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ВВВ N 0543981479 в ОАО "Росстрах".

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 у ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38145/12-151-350 от 20.04.2012 взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационная выплата в размере 57.993,43 руб., расходы по оплате за оценку в размере 10.000 руб., а также госпошлину по иску в размере 2.719 рублей 73 копейки.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2012 по 29.05.2012 в размере 5.567 руб. 36 коп. суд первой инстанций расчет был проверен и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в связи с установленной судом просрочкой по исполнению ответчиком обязательства осуществить выплату страхового возмещения, предусмотренного пунктом 2 ст. 13 указанного Федерального закона.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что обязательств перед истцом у ответчика не имеется, поскольку до 30.05.2012, т.е. момента исполнения решения суда от 20.04.2012 по делу N А40-38145/12-151-350, ни истцом - цессионарием, ни Шеленковым А.В. - цедентом не были предъявлены требования о взыскании неустойки в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 договора цессии от 20.10.2011, заключенного между Шеленковым А.В. и ООО "Фактор", цедент передает, а цессионарий принимает право на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, принадлежащего цеденту (л.д. 21, т.1).

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования в полном объеме, в том числе и неустойки. Кроме того, вышеизложенный довод противоречит статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предусматривает обязанность страховщика произвести выплату неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, течение просрочки исполнения обязательства закончилось 30.05.2012 исполнением обязательства в связи с исполнением решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 по делу N А40-38145/12-151-3501. Так, получение ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" исполнения обязательства не является препятствием для получения сумм, обеспечивающих обязательство, в том числе и не лишает его права требовать предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 г.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. по делу N А40-112306/12-67-344 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский