Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 г. N 09АП-38070/12

г. Москва

25 января 2013 г.

Дело N А40-112898/12/12-50-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

при участии:

от заявителя:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-112898/12/12-50-1141 судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7-11, стр.1, пом.24)

к ОСАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании 33 115, 92 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" 33.111 (тридцать три тысячи сто одиннадцать) руб. 62 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что взыскание с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсационной выплаты на основании договора цессии незаконно поскольку противоречит положениям ст. ст.956 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лексус GS 300 (гос. регистрационный знак В786ТН177), принадлежащий Иосифов Д.А. на праве собственности.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Мазда 6 (гос. регистрационный знак В915ХН116) и нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису N ВВВ 0578077520.

Согласно представленному отчету об оценке ООО "Бюро оценки" N 1788/07-12 об оценке стоимости восстановления Лексус GS 300 (гос. регистрационный знак В786ТН177), стоимость его восстановительного ремонта составляет с учетом износа 30.815 руб. 92 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора ответчик выплатил истцу 8 704 руб. 30 коп. Поэтому сумма страхового возмещения с учетом износа замененных частей, узлов, агрегатов и деталей и частичной оплаты составила 22 111 руб. 62 коп.

Кроме того, истец просит возместить стоимость независимой экспертизы (оценки) автомобиля в размере 11 000 руб., затраты на которую подтверждаются материалами дела.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию правовых норм подлежащих применению.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 потерпевший (Иосифов Д.А.), выступающий в качестве цедента, и истец, выступающее в качестве цессионария, заключили договор уступки права требования (цессии) N 4554, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента в результате страхового случая, произошедшего 03.03.2012 г.

Однако на момент предъявления иска выплата ответчиком не произведена.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы ущерба.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае, отсутствует уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При этом требование о возмещении вреда, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию к причинителю вреда (ущерба) и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно положениям Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим подлежат возмещению стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена компенсационная выплата, в случае если оплата услуг независимого эксперта произведена потерпевшим (п. 6.6).

В случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (госпошлина) и расходы указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты. Указанные расходы возмещаются даже в том случае, если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п. 6.8)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они являются несостоятельными, поскольку в приложенных к жалобе документах не содержатся достоверные доказательства о выплате ответчиком в пределах ответственности в том числе с учетом сумм, указанных в решении суда и присужденных ко взысканию денежных средств, а также о поступлении истцу и о принятии им соответствующих средств в счет погашения долга в рамках заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" октября 2012 г. по делу N А40-112898/12/12-50-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина