Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2013 г. N 12АП-10928/12

г.Саратов

27 января 2013 г.

Дело N А12-21281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФК по Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года, по делу N А12-21281/2012, судья А.В. Сапова,

по иску Администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Володарского, 5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1; ИНН 7710168360, ОГРН 1037339085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 28А; ИНН 3444054571, ОГРН 1023403452555), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624; ОГРН 1063444006922),

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании: представители лиц, участвующих в деле, извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 3.650.000 руб., в том числе:

убытки в сумме 1.192.000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 9 в доме N 89 по ул. Удмуртской Красноармейского района г. Волгограда Стемелю Андрею Петровичу;

в сумме 1.121.000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 61 в доме N 22 по ул. Фруктовой Кировского района г. Волгограда Заднепровскому Михаилу Михайловичу;

в сумме 1.322.000 руб., связанные с предоставлением жилого помещения (квартиры) N 3 в доме N 18 по ул. Колпинской Дзержинского района г. Волгограда Шукшенцеву Сергею Германовичу;

в сумме 15.000 руб., связанные с проведением оценки помещений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года по делу N А12-21281/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что иск не может быть удовлетворен за счет Российской Федерации, считает себя ненадлежащим ответчиком, так как полномочия по обеспечению жильем инвалидов переданы органам местного самоуправления.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено материалами дела, семья Стемель в составе: Стемель А.П., ее супруга Стемель П.А., сына Стемель А.П., дочери Стемель Е.П., сына дочери Нечипуренко А.И. проживала в квартире N 77 дома N 49 по ул. Фадеева г. Волгограда.

Стемель А.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, и при котором совместное проживание граждан в одной квартире с ним невозможно.

Стемель А.П. имеет право на дополнительную жилую площадь и постановлением Администрации Волгограда от 28.05.2010 N 1231 принят на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, относящихся к категории малоимущих.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 30 сентября 2011 г. по гражданскому делу N 2-6570/2011.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названным решением Центрального районного суда Волгограда от 30 сентября 2011 г. на Администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить Стемелья А.П. жилым помещением по договору социального найма в г. Волгограде в соответствии с установленными нормами.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением Администрации Волгограда N 62 от 19.01.2012 г. по договору социального найма N 60 от 07.02.2012 г. Стемелю А.П. предоставлено жилое помещение - квартира N 9 общей площадью 32,4кв.м в д. 89 по ул. Удмуртской г. Волгограда.

Семья Заднепровских в составе: Заднепровской Т.Е., ее сына Заднепровского М.М., дочери Заднепровской А.Ф. проживали в общежитии по ул. Дзержинского,3 г. Волгограда.

Заднепровский М.М. является инвалидом 2 группы, страдает тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, и при котором совместное проживание граждан в одной квартире с ним невозможно.

Заднепровский М.М. имеет право на дополнительную жилую площадь.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2010 г. по гражданскому делу N 24370/2010.

Названным решением Центрального районного суда Волгограда от 12 августа 2010 г. на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить Заднепровскому М.М. отдельное жилое помещение по договору социального найма в г. Волгограде площадью не менее 18кв.м.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением Администрации Волгограда N 692 от 23.03.2011 г. по договору социального найма N 9/11-М от 15.06.2011 г. Заднепровскому М.М. предоставлено жилое помещение - квартира N 61 общей площадью 30,40кв.м в д. 22 по ул. Фруктовой г. Волгограда.

В последствие по договору от 17.10.2011 г. квартира передана Заднепровскому М.М. в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 34АА 494362.

Шукшенцев С.Г. и Шукшенцева В.П. проживали в общежитии в комнате 66 д. 84а по ул. Быстрова г. Волгограда.

Шукшенцев С.Г. и Шукшенцева В.П. являются инвалидами 2 группы, страдают тяжелой формой хронического заболевания, которое входит в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378.

Шукшенцева В.П. и Шукшенцев С.Г. имеют право на дополнительную жилую площадь и постановлениями Администрации Волгограда от 03.09.1996 г., от 16.05.2003 г. приняты на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда Волгограда от 07 апреля 2011 г. по гражданскому делу N 21132/2011.

Названным решением Центрального районного суда Волгограда от 07 апреля 2011 г. на Администрацию Волгограда возложена обязанность предоставить вне очереди Шукшенцеву С.Г., Шукшенцевой В.П. жилое помещение в виде отдельной квартиры в соответствии с установленными нормами.

Во исполнение указанного судебного решения постановлением Администрации Волгограда N 865 от 30.03.2012 г. по договору социального найма N 622 от 01.04.2012 г. Шукшенцеву С.Г. предоставлено жилое помещение - квартира N 3 общей площадью 30,10кв.м в д. 18 по ул. Колпинской г. Волгограда.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что денежные средства, израсходованные на покупку квартир для исполнения мероприятий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан по решениям судов, являются для городского округа город-герой Волгоград убытками и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заявленным требованиям, пришел к выводу об удовлетворении последних, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В свою очередь в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской

Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16.12.1997 N 20-П, Определение от 15.02.2005 N 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в т.ч международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2 статьи 40). При этом предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Тем самым определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.

Реализуя соответствующие дискреционные полномочия, федеральный законодатель в Жилищном кодексе, вступившем в силу 01.03.2005, предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье. (определения Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1368-О-О и от 01.12.2009 N 1548-О-О)

Для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

К лицам, имеющим право на внеочередное предоставление жилья по договорам социального найма, относятся, в частности, граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в утвержденном Правительством Российской Федерации Перечне.

Так, статья 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определяет, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Норма пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, устанавливающая особый (льготный) порядок реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена на защиту указанной категории граждан, а потому согласуется с положениями статей 40 (часть 3) и 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.12.2009 N 1563-О-О, Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет, что вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда (абзац 10 части 1 статьи 2, пункт 6 части 1 статьи 14, пункт 6 части 1 статьи 16); для решения этих вопросов в собственности муниципальных образований может находиться, в частности, жилищный фонд социального использования для обеспечения малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями на условиях договора социального найма, а также имущество, необходимое для содержания муниципального жилищного фонда ( пункт 1 части 1 и пункт 3 части 2 статьи 50).

При этом согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом споре расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 17.08.2012 (N ВАС-10637/12), согласно которой обязанность Российской Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в Федеральном законе "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" лицам, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Факт противоправности действий (бездействия) Минфина России, выразившийся в неисполнении обязанностей по компенсации истцу затрат, связанных с выплатой денежных средств для приобретения жилья семье инвалида установлен материалами дела.

Израсходованная за счет средств городского бюджета денежная сумма в размере 3.635.000 руб. правомерно определена и удовлетворена судом как убытки истца.

Доводы ответчика о том, что у Волгограда не возникло убытков, поскольку истец не понес расходов на восстановление муниципального жилищного фонда, являются несостоятельными, поскольку администрация указанные расходы должна будет понести, что положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Для определения суммы убытков, связанных с выбытием жилых помещений из собственности муниципального образования и предоставлением их гражданам-инвалидам, истцом проведена оценка рыночной стоимости жилых помещений, стоимость которой составляет 15.000 руб.

Результаты оценки не оспорены.

Перечисленные суммы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Российской Федерацией субъекту - Волгоградской области или органу местного самоуправления в 2011 -2012 гг. были выделены достаточные финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Практика рассмотрения споров по данной категории дел установлена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16 (опубликовано 17.07.2010).

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, возмещение расходов муниципального образования не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности.

Юридическое значение имеет факт предоставления муниципального жилого помещения гражданам, относящимся к иной категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью, предназначенное для реализации целей муниципального образования.

Предоставив квартиру, администрация в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения администрация не может исполнить собственные обязательства.

Кроме того, на основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541 -1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пункта 13 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 N 4, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз, если приватизация данного жилого помещения не противоречит Закону.

Право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Оно установлено законодателем в конституционно значимых целях, поскольку связано с реализацией прав граждан на жилище, свободу передвижения, а также права собственности.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 ноября 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21281/2012 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина